Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11714/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А34-1630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 по делу N А34-1630/2015 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Казанцев К.В. (доверенность N Дв-ЭК-2014-1147 от 31.12.2014);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска - Авдюшева О.В. (доверенность N 2660 от 15.12.2014).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ИНН 4502000330, ОГРН 1024501205739) (далее - КУМИ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 377 322 руб., неустойки за период с 18.04.2014 по 17.03.2015 в сумме 17 074 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 377 322 руб., неустойки за период с 18.04.2014 по 17.03.2015 в сумме 17 074 руб. 54 коп., а также неустойку исходя из суммы основного долга 377 322 руб. начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день неисполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 92-93).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 377 322 руб., неустойки за период с 18.04.2014 по 17.03.2015 в сумме 17 568 руб. 13 коп., а также неустойку исходя из суммы основного долга 377 322 руб. начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день неисполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 126-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 897 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе КУМИ просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе) КУМИ сослалось на то, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве КУМИ об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2015, нарушил процессуальные права ответчика на равноправие сторон и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил права ответчика на представление дополнительных доказательств по делу, а также в дальнейшем КУМИ было намерено привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества - муниципальное образование - город Шадринск в лице его финансового органа - Финансового отдела Администрации города Шадринска и учредителя КУМИ - Администрацию города Шадринска.

Также, КУМИ указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражено кому принадлежит объект, на который поставлялась электроэнергия, где он находится: в оперативном управлении или муниципальной казне, поскольку речь идет об обязательствах казенного учреждения. Данный факт влияет на возникновение обязательства. Между тем, правообладателем части административного здания в виде нежилых помещений общей площадью 3685,1 кв.м. по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, 74, с 26.09.2013 стало муниципальное образование - город Шадринск после передачи его от Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом решении не отражен факт заключенности или незаключенности договора, из которого следует обязательство КУМИ по оплате за электроэнергию.

Указывает, что КУМИ является бюджетным казенным учреждением и финансирование деятельности осуществляется за счет денежных средств из бюджета города Шадринска. Считает, что действия истца в рассматриваемом случае являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "ЭК "Восток" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию дополнительного соглашения от 30.01.2015; копию письма исх.N И-ЭК-2015-19319 от 08.10.2015; копию выписки из Устава муниципального образования - город Шадринск; копию выписки из положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Шадринске"; оригинал письма от 05.08.2015 N 1132; копию доверенности от 15.12.2014 N 2660; копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2013 N 45-АА 647993; копию приказа N 357 от 23.04.2013; копию перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - город Шадринск Курганской области (приложение N 1); копию перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - город Шадринск Курганской области для их дальнейшего списания (приложение N 2); копию акта о приеме-передаче здания (сооружения) N БУ001896 от 17.06.2013; копию акта осмотра помещений от 01.12.2014; копию решения Шадринского районного суда Курганской области от 15.06.2010; копий исковых заявлений от 14.04.2015 N 637, от 14.04.2015 N 655, от 14.04.2015 N 638, о предоставлении иного жилого помещения, от 14.04.2015 N 643, от 14.04.2015 N 649, о признании нуждающимися в жилом помещении и обязании ответчика предоставить жилое помещение, от 14.04.2015 N 651, от 14.04.2015 N 635, от 30.07.2015; копий ордеров N 7 серия МО, N 3 серия МО, N 18 серия МО, N 1 серия МО; копию жилого договора от 01.03.2005; копию типового договора N 8 от 05.09.2005; копии договора N 4 от 12.10.2006; копию жилищного договора от 15.05.2003; копию постановления от 14.02.2013 N 392, копию ходатайства от 06.07.2005 N 151; копий определений Шадринского районного суда Курганской области от 20.05.2015; копии ходатайства от 05.05.2015 исх.N 1768/15; копии дополнительных доводов от 04.06.2015, копию решения Шадринской городской Думы Курганской области N 985 от 16.07.2009.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции КУМИ не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы. Также апелляционный суд отмечает, что часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и КУМИ (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 60570319 (т. 1, л.д. 11-30), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).

В соответствии с п. 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору.

По условиям п. 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу п. 6.6 договора стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителья показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются:

- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Истец в период с 01.03.2014 по 31.01.2015 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 60,941 МВт.ч, что подтверждается актами объема потребления (т. 1, л.д. 48-57).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 033100579/1/98 от 31.03.2014, N 043001624/1/98 от 30.04.2014, N 053101224/1/98 от 31.05.2014, N 063001870/1/98 от 30.06.2014, N 073101521/1/98 от 31.07.2014, N 083101572/1/98 от 31.08.2014, N 093001779/1/98 от 30.09.2014, N 103101420/1/98 от 31.10.2014, N 113001910/1/98 от 30.11.2014, N 123101045/1/98 от 31.12.2014, 013101731/1/98 от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 37-47) на общую сумму 377 322 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 377 322 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 377 322 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актами объема потребления электроэнергии.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 377 322 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 60570319 от 27.11.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 568 руб. 13 коп. за период с 18.04.2014 по 17.03.2015, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7 договора энергоснабжения N 60570319 от 27.11.2013 в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.

Поскольку ответчик потребленные энергоресурсы своевременно не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 17 568 руб. 13 коп.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 129) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик считает неправомерным взыскание неустойки на будущее время.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве КУМИ об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2015, нарушил процессуальные права ответчика на равноправие сторон и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 141), не указал причины, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в судебные заседания 07.05.2015 и 08.06.2015 ответчик явку своего представителя не обеспечил, отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил права ответчика на представление дополнительных доказательств по делу, а также в дальнейшем КУМИ было намерено привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества - муниципальное образование - город Шадринск в лице его финансового органа - Финансового отдела Администрации города Шадринска и учредителя КУМИ - Администрацию города Шадринска, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 3 ст. 9, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не воспользовался процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или возражений, не заявил ходатайств о привлечении к участие в деле иных лиц.

Более того, ответчиком были представлены в суд письменные возражения от 08.06.2015 N 972 (т. 1, л.д. 110), согласно которым КУМИ признает заявленные исковые требования в размере 377 322 руб. за поставку электроэнергии на объект, расположенный по ул. Михайловская, 74 в г. Шадринске.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено кому принадлежит объект, на который поставлялась электроэнергия, где он находится: в оперативном управлении или муниципальной казне, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку договор на энергоснабжение N 60570319 от 27.11.2013 заключен между истцом и ответчиком, в силу чего у КУМИ имеются обязательства по оплате потребленного ресурса.

Указание ответчиком на то, что правообладателем части административного здания в виде нежилых помещений общей площадью 3685,1 кв.м. по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, 74, с 26.09.2013 стало муниципальное образование - город Шадринск после передачи его от Министерства обороны Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении не отражен факт заключенности или незаключенности спорного договора, апелляционным судом подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, между сторонами спора относительно незаключенности договора энергоснабжения N 60570319 от 27.11.2013 не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что при подписании актов объеме потребления электроэнергии стороны ссылались на оспариваемый договор. Кроме того, сторонами к договору подписывались дополнительные соглашения N 2 от 28.01.2014, N 3 от 03.12.2014, от 30.01.2015.

Довод подателя жалобы о том, что КУМИ является бюджетным казенным учреждением и финансирование деятельности осуществляется за счет денежных средств из бюджета города Шадринска, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из городского бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, и отсутствие финансирования по договору не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на письмо истца от 08.10.2015 исх.N И-ЭК-2015-19319, апелляционным судом не принимается, поскольку в приобщении указанного письма к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Применительно к доводам заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом следует отметить, что апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "ЭК "Восток" при подаче настоящего иска в арбитражный суд умысла, направленного на причинение вреда КУМИ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 по делу N А34-1630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова