Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13326/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-21821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Арбат": Лобов М.В., доверенность от 13.05.2015,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Арбат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

по делу N А60-21821/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 6670102351, ОГРН 1056603782850)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о признании незаконным отказа в приватизации объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении первоочередного права на приобретение арендуемого имущества - помещения площадью 185,20 кв.м, встроенного в 5-этажном жилом доме, подвал, материал стен - бутовые, помещения N N 12-15, без отдельного входа, неблагоустроенные, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, литер А, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Арбат" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о большей юридической силе положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по сравнению с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Заявитель указывает, что соответствует всем требованиям, которые в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, дают преимущественное право на приобретение объекта. Примененная судом ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) вступила в силу не ранее 22.01.2015, следовательно, на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу с предложением (заявки от 31.03.2009, 17.08.2009, 16.04.2014) о предоставлении права на приобретение спорного объекта она не подлежала применению к отношениям сторон. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на правильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Доводы заявителя о возможности приобретения объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, по мнению ответчика, не соответствуют смыслу Федерального закона N 178-ФЗ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Арбат" (арендатор) 03.01.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 19000077, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а, литер А: встроенные помещения N 12-15, без отдельного входа, общей площадью 185,20 кв.м (п. 1.1 договора).

Срок договора определен с 03.01.2007 по 31.12.2007. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 03.01.2007 нежилое помещение передано арендатору.

25.03.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 31.03.2015 ответчик отказал в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9А, ссылаясь на ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Заявитель, ссылаясь на незаконность данного отказа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

То обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Общество владеет спорным объектом недвижимости с 3 января 2007 года на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 19000077, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что объект используется по обусловленному договором целевому назначению (под складское) лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта мотивирован тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может быть осуществлена только способами, указанными в статье 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Спорный объект - Дом горсовета N 5 ("Дом коммуна"), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а, принят на государственную охрану в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 859-ПП.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" данный памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 названного ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 1 от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 30 названного ФЗ в редакции, действовавшей как на момент обращения с заявлением, так и в настоящее время, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Следовательно, оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, приватизация которых разрешена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-50905/2009 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным аналогичного отказа заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах Департаментом по управлению муниципальным имуществом правомерно отказано заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрета на приватизацию объектов культурного наследия не установлено, как и о том, что на момент его обращения с первоначальным заявлением статья 29 Федерального Закона N 178-ФЗ действовала в иной редакции, подлежит отклонению судом в связи с вышеизложенным.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено,, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относится на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу N А60-21821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Арбат" (ОГРН 1056603782850, ИНН 6670102351) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2015 N 79 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова