Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16570/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

Дело N А32-24932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Овсиенко Олеся Анатольевна по доверенности от 12.01.2015 3-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3703 МВД России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-24932/2015

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

к Войсковой части 3703 МВД России (ОГРН 1032306438340, ИНН 2311040803)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось с иском к Войсковой части 3703, г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании 113663 руб. 80 коп. задолженности и 286 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-24932/2015 с Войсковой части 3703 в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 113663 руб. 80 коп. задолженности, 286 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4419 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Войсковая часть 3703 МВД России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции не учел, что у воинской части отсутствуют внебюджетные статьи расходов. Вина воинской части в несвоевременной оплате договорных обязательств отсутствует, поскольку воинская часть приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, неоднократно направляла заявки на выделение денежных средств во избежание задолженности перед ОАО "АТЭК" по спорному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" возражало доводам жалобы, просило суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10 апреля 2015 года общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии N 1511 (далее - контракт).

Предмет контракта регламентирован разделом 1 контракта: в соответствии с условиями контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию; поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом потребления с максимумом тепловой нагрузки 0.6555342 Гкал/час, в объеме на нужды ГВС 1.087376; из них: максимальное отопление 0.585067 Гкал/час, при расчетной t наружного воздуха -19 0 C; максимальная на вентиляцию 0.000000 Гкал/час, при расчетной t наружного воздуха -19 0 C; среднечасовая за сутки максимального водопотребления на горячее водоснабжение 0.070275 Гкал/час; 1.087376 куб. м/час; на технологические нужды 0.000000/час; годовая поставка тепловой энергии потребителю, определяется ориентировочно, в размере 1663.943 Гкал, в том числе потери в наружных тепловых сетях 82.295 Гкал, 9525.410 м3; помесячный график поставки с указанием источников теплоснабжающей организации и объектов теплопотребления потребителя является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1); сроки начала и окончания отопительного периода устанавливаются распоряжением администрации муниципального образования.

Плата за потребленную в расчетом периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия. При наличии задолженности по оплате отпущенной энергии, поступившие платежи не содержащие ссылку о том, за какой период производится оплата, засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству потребителя по контракту, возникшего у него ранее (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с п. 6.6 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, а по расчетам до полного их исполнения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 113663 руб. 80 коп. по контракту N 1511 от 10.04.2015 за май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно достоверности факта подачи тепловой энергии и обоснованности приведенной в указанных счет -фактуре стоимости тепловой энергии.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно п. 5.5 договора на поставку тепловой энергии от 10.04.2015, при невозможности урегулирования сторонами разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Иных условий об обязательном претензионном порядке урегулирования спора вышеуказанный договор не содержит.

Вместе с тем, действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора энергоснабжения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом контракте слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку, срокам ее предъявления, а также способ направления претензии.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерно взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у воинских частей внебюджетных статей расходов, а также об отсутствии вины воинской части в несвоевременной оплате договорных обязательств.

Недофинансирование войсковой части со стороны федерального бюджета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ответчика, а, следовательно, не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемой ситуации порядок поступления в войсковую часть 3703 средств для оплаты из федерального бюджета не влияет на отношения сторон вышеуказанного договора, поскольку обязанность обеспечения оплаты потребленных услуг тепловой энергии лежит на войсковой части 3703.

Кроме того, из спорного договора не усматривается возложение каких-либо обязательств по оплате потребленных услуг на третьих лиц, минуя абонента.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-24932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

О.Х. Тимченко