Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9046/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А27-8639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 года по делу N А27-8639/2015 (07АП-9046/15) (судья В.М. Турлюк)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о вынесении дополнительного решения по делу N А27-8639/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, город Кемерово) к открытому акционерному обществу "Энергетик" (ОГРН 1054246010928, ИНН 4246005077, пгт Яшкино Яшкинского района Кемеровской области) о взыскании 8 717 030,93 рублей (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергетик" (далее - ОАО "Энергетик", ответчик) о взыскании 8 268 025,43 рублей задолженности и убытков, 449 005,50 рублей пени, начисленной за период с 11.12.2014 по 08.06.2015, всего 8 717 030,93 рублей, процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оплате привлеченных вагонов для перевозки угля, а также возмещением убытков, выразившихся в оплате за пользование, связанное с непроизводственным простоем и ремонтом поврежденных вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 268 025,43 рублей задолженности и убытков, 449 005,50 рублей пени, распределены расходы по госпошлине.

Определением от 25.08.2015 арбитражный суд отказал в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с определением, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по дату вынесения решения суда, было заявлено в исковом заявлении, а судом первой инстанции не рассмотрено. В связи с чем заявитель считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 09.06.2015 по дату вынесения решения суда не рассмотрены.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По мнению общества, основанием для принятия дополнительного решения по делу является то, что судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки в размере 153 830, 63 рублей, начисленной за период с 09.06.2015 по 05.08.2015.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела 08.06.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 8 268 025,43 рублей задолженности и убытков, 449 005,50 рублей пени, начисленной за период с 11.12.2014 по 08.06.2015, всего 8 717 030,93 рублей.

31.07.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку в размере 602 836,13 рублей, начисленную по состоянию на 05.08.2015. Ходатайство поступило в суд по истечении срока, установленного определением суда от 05.06.2015, доказательств, обосновывающих невозможность представления указанного ходатайства в установленный судом срок, истцом не представлено.

Определением суда от 05.08.2015 е ходатайство об уточнении исковых требований возвращено истцу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что нерассмотренные судом первой инстанции требования в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в указанной части никаких отдельных или дополнительных требований истцом в установленном порядке не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платёжному поручению N 72460 от 23.04.2015 г. уплачена в сумме 3000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в вынесении дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платёжное поручение N72460 от 23.04.2015 г. в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 г. по делу N А27-8639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук