Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5177/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-12736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 6/37-4;

от ТСЖ "Кировский": Позынич В.И., председатель ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кировский"

на определение от 23.07.2015

по делу N А73-12736/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятию города Хабаровска "Водоканал"

к товариществу собственников жилья "Кировский"

о взыскании 1 823 705,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский") с иском о взыскании 1 823 705,98 рублей, составляющих 1 805 295,60 рублей основной задолженности по договору от 01.05.2011 N 2660 и 18 410,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2011 иск удовлетворен.

В рамках данного дела ТСЖ "Кировский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.07.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.12.2011 отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Кировский" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец, заключив договор N 2660 с ТСЖ "Кировский" на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2011 (для жителей дома N 29 по ул. Яшина), одновременно незаконно заключил устное соглашение со старшей по дому Борисовой Т.Н. и организовал через ООО "Восток Сервис" с 01.05.2011 сбор средств за холодное водоснабжение и канализацию, которые также оплачивались жильцами дома N 29 по ул. Яшина по квитанциям ООО "Восток Сервис", МУП РКЦ через транзитный счет поступившие платежи перечисляло в МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Полагает, что с июня 2013 года по настоящее время ООО "Восток Сервис" вторично в судебном порядке взыскивает с жильцов дома N 29 по ул. Яшина долги за холодное водоснабжение и канализацию за период времени с 01.02.2011 по 01.05.2012 в свою пользу через Кировский мировой суд, ссылаясь на перечисленные от ООО "Восток Сервис" средства в МУП г. Хабаровска "Водоканал".

При этом, заявитель указал, что ТСЖ "Кировский" данные обстоятельства стали известны при ознакомлении с материалами дела в Кировском мировом суде (с 3 марта по 27 марта 2015 года).

В отзыве на апелляционную МУП г. Хабаровска "Водоканал" выразило несогласие с ее доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Кировский" указало, что с июня 2013 года по настоящее время ООО "Восток Сервис" вторично в судебном порядке взыскивает с жильцов дома N 29 по ул. Яшина долги за холодное водоснабжение и канализацию за период времени с 01.02.2011 по 01.05.2012 в свою пользу через Кировский мировой суд, ссылаясь на перечисленные от ООО "Восток Сервис" средства в МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Между тем, изучив представленные доказательства, судом установлено, что в ходе судебного заседания по делу N А73-12736/2011 ответчик не признал иск в полном объеме, указав, что не осуществляет сбор денежных средств с жильцов дома N 29 по ул. Яшина, сославшись на решение Арбитражного суда по делу N А73-10275/2011 от 24.11.2011 (протокол судебного заседания от 21.12.2011) (л.д.л.д.57-58). Из решения суда по делу N А73-10275/2011 следует, что по иску УК "Комфорт Плюс" к ООО "Восток Сервис" в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Кировский". Рассматривался спор относительно неправомерности действий ООО "Восток Сервис" по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29 по ул. Яшина. В судебном заседании по иску УК "Комфорт Плюс" участникам процесса достоверно стало известно, что начисление, выставление платежных документов по коммунальным услугам осуществляет ООО "Восток Сервис".

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму ТСЖ "Кировский" б/н от 23.03.2012 (л.д.112) в марте 2012 года ответчику было известно о том, что с мая 2011 года ООО "Восток Сервис" собирает деньги с жильцов за услуги, предоставленные МУП города Хабаровска "Водоканал".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием пересмотра решения по настоящему делу, поскольку факты, изложенные в заявлении были известны ему задолго до ознакомления с материалами дела в Кировском мировом суде (с 03 по 27 марта 2015 года), что подтверждается решением суда от 24.11.2011, письмом ТСЖ "Кировский" от 23.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2015 по делу N А73-12736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев