Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-12729/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-68964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Транстира": Голдин Н.В. по доверенности от 19.02.15, номер нотариального регистра PJ-729,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транстира" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-68964/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "Транстира" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Транстира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 27 евро 74 центов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 134).

Заявление подано в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года производство по данному заявлению было прекращено (т. 1, л.д. 151-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Транстира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Транстира" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транстира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 957 литов 65 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за 302 дня просрочки исполнения обязательства в размере 1 лит 20 центов, расходов на перевод документов и нотариальное заверение документов в размере 270 литов, госпошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 4-9).

Иск заявлен на основании статей 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Транстира" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору международного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 957 литов 65 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за 222 дня просрочки исполнения обязательства в размере 1 лит 77 центов, расходов на перевод документов и нотариальное заверение документов в размере 298 литов, госпошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года исковые требования были удовлетворены в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Транстира" было взыскано 957 литов 65 центов страхового возмещения, 1 лит 77 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за 222 дня просрочки исполнения обязательств, 2 000 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 109-111).

17.07.15 ЗАО "Транстира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, в обоснование которого указало, что им было выплачено вознаграждение представителю в размере 27 евро 74 цента, что подтверждается актом N 2 об оказанных услугах по договору N 04/2013 о правовом обслуживании от 24.01.13, счетом N 15/2013 от 19.11.13; платежным поручением N 11191419; выпиской с лицевого счета N 40702.978.4.01050121650, банковским ордером N 4 от 21.11.13 (т. 1, л.д. 134-140).

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции указал, что оно подано за пределами срока, установленного статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу было вынесено 12 января 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку вышеназванное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, оно вступило в законную силу 23.01.15, таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 23.07.15.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО "Транстира", поскольку оно было подано 17.07.15, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ЗАО "Транстира" о распределении судебных расходов по настоящему делу надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку названное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-68964/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова