Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-6305/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А13-13768/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-13768/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа1" (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 43; ОГРН 1133528012243), ссылаясь на статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Перевозчикъ" (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3а, офис 84; ОГРН 1103528004161; далее - Компания) о взыскании 8900 руб. задолженности за оказанные услуги (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 43; ОГРН 1043500283716; далее - Общество).

Определением от 26.05.2015 в соответствии с частью 1 статьи 48 упомянутого Кодекса произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (местонахождение: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово, ул. Молодежная, д. 9а, офис 66; ОГРН 1073536000889; далее - Фирма).

Решением от 18.06.2015 в иске отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 0056 на размещение рекламы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика изготавливать и размещать рекламные материалы последнего в журнале "Глянец. Люди. События. Город", а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель после размещения рекламного материала вручает заказчику акт оказания услуг и по его требованию номер издания, информацию о выходе рекламы, документы, подтверждающие размещение рекламы.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуги определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя или в кассу Общества в течение пяти рабочих дней с момента выхода издания, указанного в приложении (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что Общество в журнале "Глянец. Люди. События. Город" за июнь 2011 года разместило рекламные материалы Компании на сумму 10 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами приложением 1 (заявка) к договору.

Ссылаясь на не исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец с учетом договора цессии от 11.08.2014 N 01Ц/08/14, где Общество - цедент, а общество с ограниченной ответственностью "Медиа1" - цессионарий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 000 руб. задолженности.

Возражая против указанных требований, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласившись с этим доводом ответчика, суд первой инстанции отказал в иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из положений пункта 3.2 договора заказчик должен был оплатить услугу по размещению рекламного материала в июньском номере журнала (за 2011 год) в течение пяти рабочих дней с момента выхода издания.

Поскольку точной даты выпуска июньского номера журнала из материалов дела не следует, право исполнителя на получение оплаты за оказанную услугу можно признать нарушенным заказчиком с 01.07.2011, следовательно, с этой даты началось течение трехгодичного срока исковой давности. Указанный срок истек 01.07.2014, а общество с ограниченной ответственностью "Медиа1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2014.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Действительно течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истец в суде первой инстанции сослался на совершение ответчиком в пределах срока исковой давности (22.11.2013) действий, свидетельствующих о признании долга, а именно частичном погашении задолженности перед исполнителем в сумме 1100 руб., представив копию приходного кассового ордера Общества от 22.11.2013 N 482 (лист дела 55).

Поскольку факт частичной оплаты долга иными документами (кассовая книга Общества) не подтвержден, а Компанией указанный факт отрицается, судом правомерно данное обстоятельство не признано действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 07.09.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-13768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев