Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44949/15

город Москва

28 октября 2015 г.

дело N А40-42531/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015

по делу N А40-42531/15, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Трансмашзапчасть" (ОГРН 1037739203897, Москва, Новочеремушкинская, дом 52, корпус 2)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дрожжиновой О.С. (Москва, 2-й Южнопортовой проезд, дом 18, строение 2)

взыскатель: ЗАО "Независимый Строительный Банк" (109004, Москва, улица Добровольческая, дом 20, строение 2)

о признании недействительным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Балкина О.С. удостоверение;

от взыскателя - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дрожжиновой О.С. от 19.02.2015 N 77033/15/961656 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав - исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование жалобы представлены материалы исполнительного производства.

В деле участвует ЗАО "Независимый Строительный Банк" (взыскатель).

В судебное заседание не явились представители ООО "Трансмашзапчасть" и взыскателя, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Судом апелляционной инстанции заслушаны доводы судебного пристава-исполнителя относительно не представления им в суд первой инстанции отзыва на заявление и материалов исполнительного производства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва и материалов исполнительного производства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные причины не могут быть признаны уважительными, а отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем таковыми не являются.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 007149000 от 22.12.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Трансмашзапчасть" в пользу ЗАО "Независимый Строительный банк" 16.01.2015 судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дрожжиновой О.С. возбуждено исполнительное производство N 404/15/77033-ИП.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 404/15/77033-ИП получено 19.02.2015.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление N 77033/15/961656 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 313.076, 10 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определениями суда от 20.04.2015, 29.04.2015, 05.06.2015, 19.06.2015 судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием, материалы исполнительного производства, пояснения по добровольному исполнению должником требований исполнительского документа.

Судебным приставом-исполнителем требования суда не выполнены, материалы не представлены.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 05.08.2015, полный текст решения изготовлен 12.08.2015 (том 1 л.д. 61-62).

Материалы исполнительного производства и отзыв на заявление поданы через канцелярию суда 12.08.2015, то есть после судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в данный период она находилась в очередном отпуске, причины не представления документов по требованию суда отделом судебных приставов-исполнителей пояснить затруднилась.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель правом на представление доказательств, гарантированным ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Поскольку судом первой инстанции нарушений процессуальных норм, касающихся состязательности, распределения бремени доказывания и оценки доказательств не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-42531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев