Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-12508/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

Дело N А53-11751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - председатель Симанчук Сергей Иванович, выписка, Каспарова Ольга Валерьевна по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Советский садовод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-11751/2015, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Советский садовод"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество"Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Советский садовод" (далее - СНТ "Советский садовод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2009 N 3063 за май 2014 года в размере 168908,96 руб., пени за период с 24.04.2012 по 24.04.2015 в размере 32688,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

СНТ "Советский садовод" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, вынести решение об удовлетворении иска частично, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за май 2014. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об имевшейся задолженности ответчика, указанной в претензии N 1751 от 29.09.2014 в размере 409214,52 руб. Истец представил неоплаченные счета-фактуры, копии обходов с показаниями прибора учета, при этом не представил актов сверок между сторонами, сведения о показаниях приборов учета воды, регулярно передаваемых ответчиком. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

АО "Ростовводоканал" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что актом контрольного обследования N 0009868 от 01.10.2013 установлено, что 12.10.2013 истекает дата поверки прибора учета ВСГ зав. N07572950, ответчику предложено произвести поверку водомера, а также перенос водомерного узла в место врезки в городскую сеть. Письмами от 27.02.2014 и от 06.03.2014 СНТ "Советский садовод" сообщило о замене водомера и установлении 15.02.2014 нового прибора учета. Актом контрольного обследования N 0017498 от 06.03.2014 прибор учета зав. N8527387 опломбирован и принят к учету с показаниями 1815 куб.м. Поскольку прибор учета был заменен 15.02.2014, за период с 01.11.2013 по 15.02.2014 расчет объема водопотребления произведен истцом согласно п.17 Правил N 776 методом расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на основании показаний приборов учета за последний год.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 между сторонами был заключен договор N 3063 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с условиями данного договора истец обязуется предоставлять абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с условиями приема и действующими нормативно-правовыми актами (пункт 1.2.1).

Оплата производится в семидневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок "ПО Водоканал" имеет право за каждый день просрочки платежа начислить пеню в размере 0,5% до момента оплаты (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года отпустил ответчику воду и принял сточные воды, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату по счетам-фактурам не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 908,96 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод от 27.10.2009 N 3063, акты, ведомости обхода, счета-фактуры).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность за май 2014 года была погашена платежными поручениями от 06.07.2014 г. N 44 на сумму 192000 руб., от 14.07.2014 г. N48 на сумму 8546,90 руб.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрено, что, в случае отсутствия в платежном документе абонента сведений о назначении платежа либо если указанные абонентом сведения о назначении платежа не соответствуют неоплаченным счетам, "ПО Водоканал" оставляет за собой право погасить имеющуюся задолженность абонента в порядке календарной очередности, а в случае отсутствия задолженности - зачислить платеж в виде аванса.

Истцом представлена ведомость начислений по клиенту N 3063 СНТ "Советский садовод", в соответствии с которой денежная сумма, перечисленная по платежному поручению N 44 от 06.07.2014 г. была разнесена АО "Ростовводоканал" в качестве оплаты услуг за декабрь 2013 года, январь, февраль, май 2014 года, перечисленная по платежному поручению от 14.07.2014 г. N48 денежная сумма 8546,90 руб. отнесена истцом в счет погашения задолженности за май 2014 года.

Возражений в отношении наличия задолженности за предыдущие периоды ответчик не представил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 168 908,96 руб.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 3.4 договора, в случае неоплаты абонентами платежных документов в установленный срок, ПО "Водоканал" имеет право за каждый день просрочки платежа начислить пеню в размере 0,5% до момента выплаты.

Как следует из расчёта, представленного истцом, пеня исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 32 688,94 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-11751/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьями 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина