Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13090/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-28870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия трудовых династий": Кутяев Д. А. (паспорт, протокол N 12 от 20.02.2013);

от истца, товарищества собственников жилья "Береговое", представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия трудовых династий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу N А60-28870/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску товарищества собственников жилья "Береговое" (ОГРН 1146678003383, ИНН 6678040273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия Трудовых Династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Береговое" (далее - ТСЖ "Береговое", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия трудовых династий" (далее - ООО НПП "Телекс ЛТД", ответчик) о взыскании суммы 115 742 руб., в том числе: 111 948 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за отопление за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, 3 793 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2014 по 01.06.2015 (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 60-67).

Ответчик, ООО НПП "Телекс ЛТД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и незаконным и просит его изменить в части размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с расчетом, приведенным в жалобе, и отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что данный спор относится к числу споров, которые в силу п.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Не оспаривая положения действующего законодательства (ст.ст.210, 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, Правила N 491), согласно которым у собственника помещений в многоквартирном доме возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, соразмерно его доле в общем имуществе МКД, проанализировав положения ч. 6 ст. 55 ЖК РФ, опираясь на выводы, сделанные в решениях ВС РФ (N АКПИ14-1391 от 27.01.2015, N ГКПИ10-1256 от 26.11.2010), апеллянт полагает, что судом необоснованно обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества признано неосновательным обогащением, считает, что в данном случае ТСЖ не освобождено от обязанности по оформлению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, и для таких собственников размер платы устанавливается не произвольно, а на основании утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, однако, такой размер платы не установлен, смета не составлена и не утверждена, договор ТСЖ с ответчиком не заключен и ТСЖ уклоняется от заключения договора. Ответчик в жалобе приводит свой расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, применяя ставку платы в размере 24,68 руб., утвержденную постановлениями администрации г. Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012, N 2206 от 05.08.2014, в результате чего признает требования в сумме 28 934,83 руб.

Также автор жалобы делает вывод о том, что решения общего собрания членов ТСЖ не являются обязательными для собственников, не являющихся членами ТСЖ, обязательность для всех собственников установлена только в отношении решений общего собрания собственников помещений.

Делая вывод о том, что внесение платы без договора, заключенного ТСЖ с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, не предусмотрено законодательством, ответчик оспаривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26.10.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии финансового плана (смета доходов и расходов) ТСЖ "Береговое" на период с 01.05.2014 по 30.04.2015.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа.

Истец в письменном отзыве на жалобу согласен с обжалуемым решением суда и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 26.10.2015 истец явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Гражданская, 11, от 03.03.2014 (л.д. 20-22).

ООО НПП "Телекс ЛТД" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе квартира N 63 общей площадью 91,5 кв.м., нежилые помещения (парковочные места) площадью 13,6 кв.м. и 15 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 10.06.2015 и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-19).

Договор управления между истцом и ООО НПП "Телекс ЛТД" не заключен.

ТСЖ "Береговое" в спорный период (июль 2014 года - апрель 2015 года) выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывало коммунальные услуги.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в спорный период ответчиком не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО НПП "Телекс ЛТД" возникло неосновательное обогащение в сумме 111 948 руб. 68 коп. (л.д. 16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных помещений в период с июля 2014 года по апрель 2015 года на праве собственности ООО НПП "Телекс ЛТД"; наличия у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, дом 11, законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "Береговое" 04.04.2014 принято решение об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на период с 01.05.2014 по 30.04.2015 в размере 79 руб.60 коп., платы за содержание и техническое обслуживание паркинга в многоквартирном доме на период с 01.05.2014 по 30.04.2015 в размере 136 руб. 61 коп. (л.д. 23-26).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Решения членов ТСЖ "Береговое", отраженные в протоколе общего собрания, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, при несогласии с размером оплаты за содержание общего имущества здания сами собственники должны инициировать проведение собрания.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном применении ставок платы, утверждённых общим собранием членов Товарищества, и о необходимости применения ставок платы, утвержденных органом местного самоуправления.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, и поставленных на общедомовые нужды, независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или нет.

Кроме того, решение о выборе способа управления, создании ТСЖ "Береговое" принято собственниками помещений спорного дома на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 03.03.2014 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные решением общего собрания ставки платы.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 106 897 руб. 35 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Расчет задолженности, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В части взыскания платы за отопление в размере 5 051 руб. 33 коп. ответчик признал исковые требования (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 111 948 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3793 руб. 32 коп., исчисленных за период с 10.08.2014 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 16).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО НПП "Телекс ЛТД" о необоснованном взыскании с него неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и положений действующего законодательства.

Ответчик также указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что данный спор относится к числу споров, которые в силу п.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда от 19.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-28870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова