Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-19844/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-22422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель М.В. Соколов по доверенности от 03.04.2015 г.

от ответчика: представитель А.Е. Лебедев по доверенности от 30.12.2014 г.

от 3-го лица: директор М.И. Топала

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19844/2015) ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-22422/2014 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Комплекс"

об обязании заключить договор транспортировки сточных вод

установил:

Закрытое акционерное общество "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании ответчика заключить договор по транспортировке сточных вод от 20.02.2014 г. N 01/2014-ТС (далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 26.08.2014 г., оставленным в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г., в удовлетворении иска было отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 г. данное решение и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", а решением суда от 18.06.2015 г. в удовлетворении иска также отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном виде, мотивируя жалобу существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В частности Общество указывает на неправомерность выводы суда об отсутствии между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по приему сточных вод (наличие которых является одним из фактических оснований заявленных истцом требований), что противоречит выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу и материалам дела, кроме того истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается и другими участвующими в деле лицами не оспаривается, что его сети технологически присоединены к сетям как ответчика, так и 3-го лица, что влечет безусловный вывод о транспортировке сточных вод последнего через сети Общества с последующим их сбросом в сети Предприятия.

Кроме того, как полагает податель жалобы, в силу выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А56-53778/2012 (которыми Обществу отказано в понуждении Предприятия заключить с ним договор водоотведения), а также соответствующих правовых норм между сторонами не может быть заключен иной договор, кроме как предлагаемый истцом договор транспортировки сточных вод, а Общество не может выступать в качестве организации водоотведения по отношению к третьему лицу.

В судебном заседании 06.10.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе с учетом необходимости выяснения позиции третьего лица по существу спора (фактическим обстоятельствам), а также с целью принятия сторонами мер для мирного урегулирования спора.

В настоящем заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, при этом - несмотря на наличие со стороны истца проекта мирового соглашения - суд при отсутствии у ответчика воли на заключение такого соглашения не усмотрел оснований для возможного внесудебного урегулирования сторонами своих разногласий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником наружной канализационной сети протяженностью 176,23 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 31, сооружение 1, лит. А, кадастровый номер 78:32:8004:0:318 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 г. серии 78-АЖ N 518524), и данная сеть технологически присоединена к сетям ответчика.

В качестве фактических оснований для предъявления настоящего иска Общество указало, что его сети также технологически присоединены к сетям третьего лица, которое сбрасывает в них свои сточные воды и которое является абонентом Предприятия в том числе в отношениях между ними по водоотведению, в связи с чем истец является организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод (от третьего лица к ответчику посредством принадлежащих ему сетей), что влечет возникновение у ответчика в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункта 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обязанности по заключению с истцом договора транспортировки.

Однако для признания в силу изложенного выше доводов истца обоснованным одним из определяющих факторов (как он признает и в апелляционной жалобе) является наличие отношений "абонент - организация водоотведения" между ответчиком, принимающим сточные воды, и третьим лицом, как сбрасывающим свои сточные воды в сеть Предприятия посредством сетей, принадлежащих Обществу, или иными словами: у ответчика возникает обязанность по заключению договора транспортировки с истцом только при наличии у него (ответчика) отношений по водоотведению с третьим лицом, чьи сточные воды подлежат такой транспортировке.

Однако в данном случае, как установил суд первой инстанции, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом применительно к процессу водоотведения между ними отсутствуют, с чем соглашается и апелляционный суд, отклоняя в этой связи ссылку подателя жалобы на наличие между ними договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07-21672/10-О от 20.11.2006 г. (л.д. 68-78 т. 1 и далее), поскольку 23.09.2008 г. сторонами этого договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к нему (л.д. 79-85 т. 1 и далее), которым стороны изменили ранее действовавшие условия договора, исключив из их состава права и обязанности применительно к водоотведению, при том, что само по себе указание в пункте 2.2 договора в новой редакции на сброс сточных вод Абонента (третьего лица) в систему канализации ЗАО "Бинар" - вопреки ошибочному мнению истца - не означает наличие между абонентом по этому договору и Предприятием каких-либо договорных (а равно как и фактических) отношений по водоотведению.

Более того этим же числом (23.09.2008 г.) Предприятием, ЗАО "Бинар" (предыдущим владельцем канализационной сети, принадлежащей на данный момент истцу) и третьим лицом было заключено соглашение N 2 к договору от 14.03.2007 г. N 07-66157/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому третье лицо, как субабонент приняло на себя обязанность ЗАО "Бинар", как абонента Предприятия по приему сточных воды, по оплате стоимости таких вод (л.д. 86-88 т. 1 и далее).

На наличие иных доказательств, подтверждающих наличие между Предприятием и третьим лицом договорных и/или фактических отношений по приему сточных вод (водоотведению), истец не сослался и из материалов дела наличие таких доказательств не усматривается, при том, что как правомерно сослался ответчик и истец мотивировано не опроверг, такой договор (по водоотведению между Предприятием и третьим лицом) заключен быть не может в силу как статьи 539 Гражданского кодекса РФ (предусматривающей наличие у третьего лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (Предприятия)), так и статьи 7 (и в частности - пунктов 5 и 7 этой статьи) Закона N 416-ФЗ, согласно которой договоры водоотведения могут быть заключены организацией, осуществляющей водоотведения, только с лицом, объекта капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к сетям этой организации.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует предусмотренная императивными правовыми нормами обязанность по заключению с истцом договора транспортировки сточных вод (в силу отсутствия самого предмета такого договора), что в силу статьи 421 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ исключает возможность понуждения его к заключению такого договора и - соответственно - удовлетворение настоящего иска.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться и с позицией подателя жалобы о том, что наличие отношений по водоотведению между ответчиком и третьим лицом установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2015 г. по настоящему делу, поскольку в действительности такой однозначный вывод в этом постановлении не отражен, при том, что установление для истца тарифов на транспортировку сточных вод (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 395 от 04.12.2013 г. - л.д. 23-24 т. 1 и далее) само по себе, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, не влечет вывод об осуществления Обществом в установленном порядке деятельности по транспортировке сточных вод, тем более, что этим же распоряжением истцу установлены тарифы и на иные услуги (на питьевую воду, водоотведение и т.д.), что не означает, что он фактически осуществляет все эти виды деятельности (оказывает соответствующие услуги).

Также апелляционный суд отмечает, что безусловная необходимость правого урегулирования между участниками спора фактически сложившихся между ними отношений сама по себе не может влечь принуждение Предприятия к заключению договора, не только не соответствующего сути этих отношений, но и противоречащего в силу изложенного выше подлежащим применению в данном случае правовым нормам (в том числе и в силу того, что с учетом обязательных для сторон условий типового договора транспортировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, это - как опять же правомерно сослался ответчик - требует согласования существенных условий, определение которых возможно только при наличии заключенного договора водоотведения с абонентом, чьи воды подлежат транспортировке), что не исключает возможность урегулирования этих отношений в ином виде, в том числе - предлагаемом ответчиком (путем заключения договора водоотведения с заключением истцом с третьим лицом соглашения, предусматривающего компенсацию его затрат на содержание канализационной сети и сброс сточных вод в сети Предприятия (или с принятием действий по факту возникновения таких затрат, то есть путем их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения)), при том, что, по мнению суда, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-53778/2012 сами по себе не влекут невозможность для истца заключить для него договор водоотведения с Предприятием, так как суды по этому делу, во-первых, исходили из несоответствия нормам Закона N 416-ФЗ условий предложенного Обществом договора водоотведения (в том числе с учетом действовавших (имевшихся) на тот момент иных нормативно-правовых актов, а также фактических обстоятельств, из которых исходило Предприятие (принадлежности сетей)), а во-вторых - из невозможности для него осуществлять права и обязанности организации водоотведения, но не абонента по такому договору.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-22422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина