Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-6637/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - объект незавершенного строительства - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - ставки арендной платы - государственное имущество)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-6637/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А13-1135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иньковой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу N А13-1135/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иньковой Ирине Валерьевне (место жительства: 162822, Вологодская область, Устюженский район, село Колоколец; ОГРНИП 314353234600016, ИНН 352811115207; далее - Предприниматель) о взыскании 429 562 руб. 02 коп., в том числе 368 432 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 61 129 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 27.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 429 562 руб. 02 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 395, 1102, 1107, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 591 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Инькова И.В. обладает правом общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 85. Право общей долевой собственности зарегистрировано 07.03.2013 на основании свидетельства о праве на наследство. О наличии договора аренды земельного участка от 10.09.2008 N 10951 наследник Инькова И.В. не знала. Получив в порядке наследования имущество, Инькова И.В. не как предприниматель, а как физическое лицо обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды от 28.01.2014. В период с 07.05.2012 по 07.03.2014 Инькова И.В. не пользовалась спорным имуществом, поскольку не являлась собственником этого имущества, как и объекта недвижимости - нежилого здания, в котором расположены помещения, как указано в иске и судебном акте; на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202004:0103, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85, отсутствует нежилое здание, в котором находятся помещения, принадлежащие Иньковой И.В. В период с ноября 2012 года по настоящее время Инькова И.В. не имеет возможности пользоваться и владеть имуществом, в том числе и объектом незавершенного строительства по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 85, в связи с тем, что остальными собственниками общей долевой собственности апеллянту чинятся препятствия, что подтверждается решением Череповецкого городского суда от 04.04.2014 по делу N 2-2504/2014, а также рядом судебных процессов, которые рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ истец не вправе требовать неосновательного обогащения, потому как согласно статье 1109 ГК РФ имущество передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. По договору аренды от 10.09.2008 N 10951 земельный участок передан на срок до 21.04.2009, дополнительные соглашения к договору не оформлялись. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, неверен, так как сделан исходя из кадастровой стоимости в сумме 20 929 702 руб. 60 коп., тогда как кадастровая стоимость данного земельного участка составляет, согласно кадастровой выписке о земельном участке, 6 182 696 руб. Соответственно, неправильно рассчитан и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск подан в отношении индивидуального предпринимателя Иньковой И.В., тогда как ответчица приобрела статус предпринимателя в январе 2015 года, до этого времени она таким статусом не обладала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в период, за который последней предъявляется неосновательное обогащение, являлась физическим лицом. Инькова И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, после присвоения Иньковой И.В. статуса индивидуального предпринимателя апеллянт заключил договор доверительного управления недвижимым имуществом, в том числе и на объект незавершенного строительства по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 85, с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество). Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 10.12.2014 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление имуществом осуществляется доверительным управляющим, в деятельность которого учредитель управления - Инькова И.В. не вправе вмешиваться. О данном факте Комитет был извещен, кроме этого информация о зарегистрированных правах, наличии/отсутствии обременений, в том числе и доверительного управления имуществом, является открытой, общедоступной и публичной. Таким образом, судебный акт принят о правах и обязанностях лица - доверительного управляющего, не привлеченного к участию в деле.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 по делу N А13-1135/2015.

Письмом от 22.09.2015 апелляционный суд пояснил, что ответчику стоит обратиться с данным ходатайством в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2015, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.09.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу у сторон.

От Предпринимателя повторно поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 по делу N А13-1135/2015.

Определением от 30.09.2015 апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Предприниматель снова направил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 по делу N А13-1135/2015.

Определением от 07.10.2015 апелляционный суд повторно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

От истца поступила дополнительная информация по делу, в которой содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительную информацию по делу.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по состоянию здоровья представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, ответчик намерен предоставить суду дополнительные доказательства по делу, ведутся переговоры для заключения между сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как ответчик Инькова И.В. сама может явиться в судебное заседание, уважительные причины ее неявки не представлены; рассмотрение дела откладывалось ранее, следовательно у ответчика была возможность представить в суд доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции; сведения по мировому соглашению отсутствуют.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Комитетом, Иньковым С.В., Протопоповым О.В. был заключен договор аренды земельного участка N 10951, в соответствии с которым арендодатель - Комитет предоставляет, а арендаторы Иньков С.В. и Протопопов О.В. принимают и используют на условиях договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 35:21:0202004:0103, площадью 6760 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы.

Пунктом 1.2 договора установлено разрешенное использование земельного участка: для Инькова С.В. - эксплуатация доли объекта, не завершенного строительством; для Протопопова О.В. - эксплуатация доли объекта, не завершенного строительством.

Указанный участок был передан по акту приема-передачи.

Предприниматель 28.01.2013 обратился в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды в связи со смертью своего супруга Инькова С.В., являвшегося стороной договора аренды.

Предприниматель Инькова И.В. 17.06.2013 обратилась в Комитет с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка. В качестве основания для заключения договора аренды ответчик приложила свидетельство о праве собственности от 07.03.2013 серии 35-АБ N 494511 на объект, не завершенный строительством (цех щитовых мебельных деталей), назначение - объект незавершенного строительства, общей площадью 5760 кв.м, площадь застройки - 5760 кв.м, инвентарный номер 3870, местоположение объекта: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2013 в отношении права аренды земельного участка площадью 6760 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0202004:0103, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, которое подтверждает возникновение права аренды на 2/3 доли указанного наследства.

Пунктом 2.1 постановления мэрии города Череповца "О внесении изменений в постановление мэрии города от 18.10.2004 N 4327" от 19.07.2013 N 3387 предписано заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка с Иньковой И.В. в целях строительства 5/12 долей объекта, не завершенного строительством.

Договор аренды, соглашение к договору аренды ответчиком не были подписаны.

По материалам дела установлено, что фактически в период с 07.05.2012 и по 31.12.2014 Предприниматель пользовался спорным имуществом - земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, однако плату за пользование не вносил.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202004:0103 в период с 07.05.2012 по 31.12.2014, Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитета подлежат удовлетворению полностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с 07.05.2012 Иньковой И.В., являющейся наследницей Инькова С.В., принадлежали 5/12 долей в праве на объект незавершенного строительства. С 07.03.2013 по 27.08.2015 ответчица являлась собственником 5/12 долей в праве на указанный выше объект.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательного обогатился за счет использования земельного участка за спорный период.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 27.12.2011 N 1699 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2012 год", на основании постановления правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год", в соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и на основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов".

Представленный Комитетом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Вопреки доводам жалобы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202004:0103 в размере 6 182 696 руб. была установлена лишь с 29.07.2013 по 31.12.2014 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. До этого, в период с 07.05.2012 по 17.01.2013, кадастровая стоимость составляла 20 929 703 руб. 60 коп., а в период с 18.01.2013 по 28.07.2013 - 1 232 888 руб. 80 коп. В связи с этим расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом с учетом изменений кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 при расчете арендной платы стал применяться повышающий коэффициент 6 (за использование земельного участка, относящегося к 10-й группе видов разрешенного использования и предоставленного для строительства, по истечении пяти лет с момента предоставления земельного участка). Правомерность применения повышающих коэффициентов при расчете арендной платы за земельные участки в случае нарушения сроков строительства подтверждена правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 303-ЭС15-7877.

Доводы Предпринимателя о том, что он не является собственником нежилых помещений, как указано в иске и в судебном акте, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что фактически с него взыскано неосновательное обогащение как с собственника объекта незавершенного строительства, а в наименовании объекта недвижимости допущена опечатка, которая не повлияла на правильность расчетов и выводов суда.

Согласно акту осмотра территории от 05.10.2015 иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202004:0103 не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 27.01.2015 в размере 61 129 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от Предпринимателя в суд не поступало.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инькова И.В. не являлась предпринимателем, не принимается апелляционной коллегией, так как опровергается материалами дела.

На момент рассмотрения иска ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и спор по взысканию задолженности за пользование участком непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Довод апеллянта о том, что с 10.12.2014 недвижимое имущество находится в доверительном управлении, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ при осуществлении доверительного управления имуществом доверительный управляющий действует исключительно в интересах выгодоприобретателя. Поскольку права доверительного управляющего оспариваемым судебным актом не затронуты, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 14 час 00 мин 26.03.2015 с возможностью перехода в основное судебное заседание, назначенное на 14 час 05 мин 26.03.2015.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 28.01.2015, юридическим адресом Предпринимателя является: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 56, кв. 20.

Суд первой инстанции направил определение от 06.02.2015 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП. Однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 63-64). Данный адрес также указан в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 30).

Также определение было направлено по адресу: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 85.

Судебное извещение также вернулось в суд с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 65-66).

Определением от 26.03.2015 рассмотрение дела было отложено.

Копия определения была направлена ответчику по указанным выше адресам, а также по новому адресу (согласно информационной выписке от 31.03.2015, л.д. 72): 162822, Вологодская обл., Устюженский р-н, с. Колоколец, ул. Центральная, д. 46. Данный адрес указан в апелляционной жалобе апеллянтом.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 02.04.2015 определение суда от 26.03.2015 Инькова И.В. лично получила 06.04.2015.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, отраженному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса этого лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказном письме с определением, направленном судом в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП, или принять меры по информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об изменении адреса места жительства не заявлял. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Судом первой инстанции приняты все меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по всем известным адресам.

Из изложенного следует, что ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу N А13-1135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иньковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина