Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45923/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-77614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трек Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-77614/15, принятое судьей Иканиным Д.В., (шифр 65-284)

ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.37)

к ЗАО "Трек Сервис" (ОГРН 1027739723142, ИНН 7736171826, 119991, г.Москва, Ленинский проспект, 32А)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Демина С.А. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трек Сервис" о взыскании денежных средств в сумме 1 438 300 руб.82 коп. - задолженность по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК- 1/14/2013 от 09.01.2013 г., 193 784 руб.00 коп. неустойки.

Решением суда от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на несоразмерность заявленной неустойки.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на плановые виды ремонты грузовых вагонов N ВРК-1/14/2013, в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п.2.3. Договора Ответчик обязался производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Истца в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо Подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов Заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (Трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Истцом в целях исполнения обязательств по Договору были выполнены работы и оказаны услуги, указанные в п. 1.1. и п. 1.3. Договора, а Ответчиком были приняты выполненные Истцом работы, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ.

В адрес Ответчика была направлена претензия, однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 438 300 руб.82 коп, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.7. Договора, за нарушения сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные Договорам сроки за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца договорная неустойка составила 193.784 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Довод ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, также не признается обоснованным, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 193 784 руб. последствиям неисполнения своей обязанности по уплате долга в размере 1 438 300 руб. 82 коп.

Что касается завышенного размера пеней, то суд учитывает, что согласно п1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-77614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова