Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11976/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-41541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-41541/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Платовская Ольга Николаевна, о признании отсутствующими права собственности РФ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области c требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050909:56, общей площадью 63 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение магазина", расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская.

Решением суда от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и на нарушение норм материального права.

При этом ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано одновременно с договором аренды 01.08.2003 на основании обращения Администрации, следовательно, истец не мог не знать об указанном факте.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с материалами дела, 23.07.2003 между Администрацией Щелковского района и Платовской Ольгой Николаевной был заключен Договор аренды земельного участка N 16-530, в соответствии с которым во временное владение и пользование физическому лицу предоставлялся в аренду земельный участок площадью 63 кв.м с кадастровым номером 50:14:050509:0018 под размещение магазина. Срок действия договора аренды установлен на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.08.2003 в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-01/14-17/2003-466.01.

При получении выписки из ЕГРП от 06.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:050509:0018 Администрации стало известно о том, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Из представленного в материалы дела Акта обследования земельного участка следует, что комиссией в составе представителей Администрации Щелковского муниципального района Московской области было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке располагается здание магазина, общей площадью 49,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности Платовской О.Н.

Также из Акта обследования земельного участка следует, что наличие объектов иных пользователей на земельном участке не установлено.

Факт нахождения магазина в собственности Платовской О.Н. подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2015 N 50/014/001/2015-463.

В соответствии с материалами дела ТУ ФАУГИ в Московской области извещалось о месте и времени обследования земельного участка, однако своих представителей для участия в обследовании не направило.

Кроме того, из выписки ЕГРП от 06.03.2015 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:050509:0018 является Российская Федерация.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми на территории Московской области в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При этом, в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорные земельные участки, произведенного в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 196, 200, 208 ГК РФ срок исковой давности к требованиям об устранении всяких нарушений прав не применяется, если имущество не выбывало из владения собственника или иного владельца. В иных же случаях, когда имущество выбывало из владения собственника и иного владельца, срок исковой давности может быть применен к данным требованиям.

При этом суд первой инстанции посчитал, что, поскольку, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Половской О.Н., то земельный участок фактически выбыл из владения администрации.

В том числе, администрация Щелковского района узнала о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок только в 2014 году, когда запросила выписку из ЕГРП, следовательно, суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок исковой давности, учитывая, что сам факт подачи документов на государственную регистрацию договора аренды и его государственная регистрация, не свидетельствовали о том, что одновременно с данными регистрационными действиями должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, без предоставления комплекта документов в соответствии с законодательством, действовавшим в момент осуществления государственной регистрации.

Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом ошибочный вывод суда относительно срока исковой давности не меняет сути решения по существу спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Положениями статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.07.2006 года, установлены перечни земельных участков, которые могут находиться в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, пунктом 19 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ установлено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 01.03.2015.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с п. 52 абз.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что для регистрации права собственности Российской Федерацией, либо собственности Московской области или муниципального образования на спорный земельный участок представлялись какие-либо правоустанавливающие документы, либо до 1 июля 2006 года Правительством Российской Федерации издавался акт об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, Московской области или муниципального образования.

При этом, учитывая, что регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер, доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке не расположены и не располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; указанный земельный участок не предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; спорный земельный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Более того, спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в частности, земельный участок не относится к землям лесного фонда, особо природным охраняемым территориям, не относится к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, земельный участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обращает внимание на то, что спорный земельный участок также не может быть отнесен к объектам, которые по своим характеристикам могут находиться в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем, в соответствии с перечнем, установленным в статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нельзя отнести указанный земельный участок к земельным участкам, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации, в данном случае Московской области, или в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-41541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина