Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-36631/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-49417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. по делу N А40-49417/2015 (76-386), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто" (ИНН 3808169035, ОГРН 1073808026236) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1726 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27945 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19911 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 24 за период с 16.10.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 1.726 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.10.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 27.945 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 12.03.2015 г. в размере 19.911 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 21-24 за период с 16.10.2013 г. по 30.01.2014 г. до 242.726 руб. 03 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.

ООО "Каркаде" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом уточнений.

По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Интегратор-Авто" был заключен договор лизинга N 1729/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 51/644/01 от 16.02.2012 г. приобретен в собственность у ООО "МЦ-Иркутск" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование MERCEDES-BENZ VIANO 2, 2CDI, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: WDF63981313694616, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан в лизинг ответчику. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговый платеж N 24 в размере 1.726 руб. 03 коп. за период с 16.10.2013 г. по 30.01.2014 г.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.10.2013 г. по 30.01.2014 г. составляет 27.945 руб. 56 коп.

Учитывая, что после 30.01.2014 г., т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, поскольку договор прекратил свое действие, истец заявил о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 12.03.2015 г. в размере 19.911 руб. 30 коп.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга за спорный период, с начислением суммы пени и процентов.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом была заявлена сумма задолженности по уплате лизингового платежа N 24 в размере 1.726 руб. 03 коп. за период с 16.10.2013 г. по 30.01.2014 г.

Затем истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей N N 21, 22, 23, 24 за период с 16.10.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 242.726 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

При подаче уточненного искового заявления подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 г. по делу N А40-49417/2015 (76-386) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова