Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-7420/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф01-200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А82-986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенностям Овчарова А.В., Карачкова Д.В.,

от ответчика - по доверенности Ишхановой И.А.,

от третьего лица - по доверенности Дряхловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-986/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - истец, ЗАО "Интертехэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2") с иском (с учетом уточнения) о взыскании за август, октябрь, ноябрь 2014 года задолженности за выполненные работы в размере 65 508 331 руб. 87 коп., а также 105 086 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал наличие обязанности ответчика по оплате расходов на исполнение комиссионного поручения. До настоящего момента истцом не выполнены работы (услуги) в полном объеме, а также не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (услуг). Суд первой инстанции не учел позицию ответчика о неправомерном требовании истца об оплате дополнительных затрат вместо суммы НДС. Требования по оплате комиссионного и дополнительного вознаграждения за делькредере необоснованны, так как обязательства комиссионера выполнены не в полном объеме, отчеты генерального подрядчика ответчика не приняты, подрядчику направлены замечания по выполненным работам. Суд первой инстанции лишил ответчика на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Взыскание задолженности за выполненные в октябре-ноябре 2014 года работы в размере 65 508 331 руб. 87 коп. необоснованно в связи с мотивированным отказом ответчика от подписания актов за указанный период и фактическим невыполнением работ, перечисленных в актах. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, указав, что они не имеют правового значения для настоящего спора. Суд необоснованно пришел к выводу о законности требований истца об оплате выполненных в октябре-ноябре 2014 года работ только на основании факта ввода объекта в эксплуатацию. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено неправомерно, так как истцом не доказана обязанность ответчика по оплате задолженности.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения достижения гарантированных показателей ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ на основании отчета по гарантийным испытаниям генерирующего оборудования энергоблока ПГУ Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области от 26.05.2014 и соответствие их показателям, установленным сторонами в договоре генерального подряда от 21.02.2008.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, указывая на то, что результат работ введен в эксплуатацию и используется. Недостижение гарантированных показателей не является основанием для неоплаты при использовании ответчиком реализованного истцом объекта. Ответчик вправе предъявить требование об устранении недостатков. Заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом сделан обоснованный вывод о передаче объекта истцом ответчику и об эксплуатации объекта ответчиком. Соглашением сторон определен размер и порядок оплаты вознаграждения комиссионера, который нарушен ответчиком. Суд правомерно взыскал с ответчика сумму расходов на исполнение комиссионного поручения. Полагает, что ответчик не вправе требовать от истца достижение гарантированных показателей, поскольку на оборудование истек гарантийный срок. Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не лишен права на обращение в суд с иском при наличии недостатков в выполненных работах. Заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.02.2009 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (заказчик) и ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 3000-290-08, согласно пункту 2.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство "под ключ") по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области.

Согласно пунктам 5.1, 7.1 договора сроки выполнения работ в целом по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, устанавливаются календарным планом выполнения работ. Общая сумма по договору 4 705 529 000 руб.

02.08.2012 между ОАО "ТГК-2", ООО "Интертехэлектро-Новая генерация", ЗАО "Интертехэлектро" заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому произведена замена генерального подрядчика на ЗАО "Интертехэлектро".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2008 генеральный подрядчик обязался обеспечить поставку оборудования путем заключения договоров поставки и договоров, заключенных во исполнение договоров поставки, от своего имени, но за счет заказчика на условиях, изложенных в поручении заказчика и согласованных сторонами в договоре и соглашении.

В соответствии с заявкой N 1 от 27.02.2008 ОАО "ТГК 2" поручило генеральному подрядчику заключить договор поставки газотурбинной установки на общую сумму 1 412 822 301 руб.

Генеральный подрядчик выполнил свои обязательства по поставке газотурбинной установки на сумму 1 285 797 848 руб. 95 коп., оказал шеф-услуги на сумму 86 755 865 руб. 70 коп. и 40 268 586 руб. 35 коп., направил заказчику отчеты об исполнении поручения.

В соответствии с соглашением о сверке исполнения обязательства от 31.07.2012 заказчиком было оплачено 1 412 822 301 руб.

В силу пункта 1.1 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2013 стороны договорились о том, что ЗАО "Интертехэлектро" вернет ОАО "ТГК 2" сумму в размере 110 950 042 руб. 55 коп., ОАО "ТГК 2" уступило ООО "Долговое агентство" право требования к ЗАО "Интертехэлектро" по возврату суммы в размере 110 950 042 руб. 55 коп.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 обязательства ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Долговое агентство" в размере 110 950 042 руб. 55 коп. прекращены.

15.07.2014 ОАО "ТГК 2" перечислило ЗАО "Интертехэлектро" 15 000 000 руб. за поставку газотурбинной установки.

Задолженность ОАО "ТГК 2" перед ЗАО "Интертехэлектро" за исполнение комиссионного поручения составила 95 950 042 руб. 55 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2008 генеральный подрядчик обязался поставить не только газотурбинную установку, но и паровую турбину, генератор для паровой турбины, котел-утилизатор, газодожимный компрессор, трансформаторы, ОРУ - 110кВ, вспомогательное оборудование.

Генеральный подрядчик поставил заказчику оборудование в полном объеме.

Генеральный подрядчик исполнил обязательства по поставке газотурбинной установки на общую сумму 1 412 822 301 руб., паровой турбины на общую сумму 157 955 907 руб. 89 коп., генератора для паровой турбины на общую сумму 96 745 406 руб., котла-утилизатора на - 666 532 776 руб. 11 коп., газодожимного компрессора на сумму - 146 785 598 руб. 35 коп., трансформаторов на сумму - 36 950 839 руб. 78 коп., вспомогательного оборудования на сумму - 43 627 985 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2008 в случае, если генеральный подрядчик поставит оборудование по цене, ниже установленной в абзаце первом настоящего пункта соглашения, то полученная выгода остается у генерального подрядчика и заказчику не возвращается.

Дополнительная выгода за поставку газотурбинной установки составила 34 803 228 руб. 11 коп., дополнительная выгода за поставку генератора для паровой турбины составила 6 810 237 руб., газодожимного компрессора - 812 819 руб. 65 коп., ОРУ - 110кВ - 31 037 037 руб. 96 коп.

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения N от 27.02.2008 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.12.2013 комиссионное вознаграждение за совершение всех договоров поставки и договоров, заключенных во исполнение договоров поставки, предусмотренных п.2.1.1 настоящего соглашения составляет 99 458 442 руб. 38 коп. Дополнительное вознаграждение за делькредере составляет 13 764 070 руб. 19 коп.

На основании пункта 4.3 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2008 заказчик перечисляет генеральному подрядчику денежные средства, определенные в пункте 4.1 в соответствии с графиком финансирования строительства ПГУ Вологодской ТЭЦ. Согласно графику финансирования в редакции дополнительного соглашения N 5 от 02.08.2012 оплата комиссионного вознаграждения и дополнительного вознаграждения за делькредере производится не позднее июля 2012 года.

ОАО "ТГК 2" частично исполнило свои обязательства по оплате комиссионного вознаграждения в размере 90 203 872 руб. 32 коп. и оплате дополнительного вознаграждения делькредере в размере 12 483 328 руб. 72 коп.

Задолженность заказчика по оплате комиссионного вознаграждения составила 9 254 570 руб. 06 коп., по оплате дополнительного вознаграждения за делькредере - 1 280 741 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора генерального подряда генеральным подрядчиком выполнены согласованные работы в августе, октябре, ноябре 2014 года на общую сумму 65 508 331 руб. 87 коп., результат работ предъявлен заказчику, заказчиком не принят и не оплачен.

Объект введен в эксплуатацию.

Неисполнение обязанности по оплате расходов комиссионного поручения, комиссионного вознаграждения, дополнительного вознаграждения за делькредере и выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения и сдачи результата работ заказчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ за август, подписанным без разногласий. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела ответчиком не представлено. Суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, не принимается судом второй инстанции, так как ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчиком в обоснование своей позиции приведен довод о необоснованном требовании истца об оплате выполненных в октябре-ноябре 2014 года работ только на основании факта ввода объекта в эксплуатацию. Данный довод является несостоятельным, так как не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате подрядчику стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору. Основания отказа от оплаты правомерно признаны судом необоснованными.

К отношениям сторон по исполнению комиссионного поручения суд обоснованно применил положения главы 51 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с частью 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения обязанностей по исполнению комиссионного поручения по поставке оборудования подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: отчетами комиссионера о поставке оборудования и оказании шеф-услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие обязанности по оплате расходов на исполнение комиссионного поручения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о проведении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд считает, что проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, 1 770 000 рублей 00 копеек, уплаченные на депозит апелляционного суда по платежному поручению от 12.10.2015 N 2375, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области следует, что суд со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" решил в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика проценты, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку требование о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства как самостоятельное требование отдельно удовлетворено судом, а на момент вступления судебного акта в силу указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 указание на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму с даты вступления решения суда в силу по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-986/2015, исключив указание на взыскание при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные решением суда (11 221 866 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины), начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 12.10.2015 N 2375 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев