Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-35799/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-59803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., по делу N А40-59803/2015 (22-404), принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНерудТрейд"

(ОГРН 1137746413551, ИНН 7726721647, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 125, стр. 1, 2 этаж пом. ХIV ком. 8А) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, 2)

о взыскании долга в размере 1.041.900 руб., пени в размере 22.505 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меньшикова А.П. по доверенности от 06.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНерудТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (далее - ответчик) взыскании суммы задолженности в размере 1.041.900 руб., неустойки в размере 22.505 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N ГМС 205/13 от 20.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ГМС 205/13 от 20.05.2013 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.041.900 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными N 656 от 17.11.2014 г., N 687 от 03.12.2014 г., копии которых приобщены к материалами дела. (л.д. 15-16). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Наличие имеющейся суммы задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 г. по 16.12.2014 г. (л.д. 17).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 48 от 10.02.2015 г., письмо исх. N 98 от 26.02.2015 г., в которых просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности. (л.д. 18-19). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.041.900 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.4. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, в связи с несвоевременной оплатой за поставленную продукцию за спорный период в размере 22.505 руб. 04 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что товар получен не уполномоченным лицом, т.к. ответчик никаких распоряжений о приемки товара лицу, указанному в товарных накладных не давал, и что товарные накладные оформлены не надлежащим образом, в связи с тем, что не содержат каких-либо реквизитов о лице его получившим, судебной коллегией проверены и отклоняются, в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции в материалы дела, истец, представил доверенность N ГМС-223/13 от 10.12.2013 г. на имя Чуфарова С.Ф. с правом подписания товарных накладных и актов сверки взаиморасчетов, со сроком действия данной доверенности до 31.12.2014 г. (л.д. 62). То есть в период, когда ответчиком был получен товар. В связи с чем, довод ответчика является неправомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-59803/2015 (22-404) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.