Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43222/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-116794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Управление технологического транспорта и специальной техники -Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-116794/15, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-920),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Транссервис"

(ОГРН 1104345012463, 610000, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Управление технологического транспорта и специальной техники -Бурсервис"

(ОГРН 1117746977370, 119330, г. Москва, Университетский проспект, д. 12 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблов Э.В., по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Транссервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Управление технологического транспорта и специальной техники -Бурсервис" о взыскании 2 398 888 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 994 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-116794/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N 40-79847/14 с ООО "управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу ООО "Транссервис" было взыскано 32 568 004 руб. 10 коп. суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 840 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как правильно указал суд первой инстанции, судом по ранее рассмотренному делу установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 32 568 004 руб. 01 коп. по договору об оказании транспортных услуг N 09/13-Т/13-19 от 02.04.2013 г.

Исковое заявление по данному делу мотивировано тем, что фактически решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N 688 от 05.11.2014 г., однако в соответствии с п. 4.1. Договора N 09/13-Т/13-19 об оказании транспортных услуг и услуг спецтехники от 02.04.2013 г. стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с законодательством РФ и условиями, установленными в настоящем договоре.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 09/13Т/13-19 об оказании транспортных услуг и услуг спецтехникой от 02.04.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 864/1 от 20.04.2015 года), с требованием исполнить свои обязательства по договору. Однако, в обусловленный п. 6.2 данного договора срок, ответчик в течение 30 календарных дней не произвел оплаты, а также не дал ответ на данную претензию.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 398 888 руб. 96 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ссылается на нарушение им норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

При этом ответчик не представил истцу и суду первой инстанции отзыв на иск с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ. О совершении указанного процессуального действия ответчик был извещен в определении суда первой инстанции от 30.06.2015 г. о принятии искового заявления к производству.

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик также суду первой инстанции не представил, а направил в суд первой инстанции лишь возражения против перехода из предварительного заседания в судебное заседание, которое было отклонено судом первой инстанции как документально необоснованное.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушил нормы процессуального права, в частности, часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отметил, что заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-116794/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук