Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8289/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А28-8071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 по делу N А28-8071/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ОГРН: 1034316610998; ИНН: 4345070430, юридический адрес: 610017, г. Киров, ул. Маклина, д. 36)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236, 610020, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Вятка Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, административный орган) от 22.06.2015 N 141/2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "УК "Вятка Уют" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что нарушение пунктов 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО "УК "Вятка Уют" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "УК "Вятка Уют", заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 прокурором Ленинского района города Кирова по результатам рассмотрения материалов проверки ГЖИ Кировской области, проведенной в отношении ООО "УК "Вятка Уют" в период с 03.03.2015 по 31.03.2015, вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ по выявленному ГЖИ Кировской области факту начисления платы по корректировке за коммунальную услугу - отопление за 2014 год по кв. 24 дома N 9 по проспекту Строителей г. Кирова без предоставления рассрочки в нарушение пунктов 72-73 Правил N 354. Постановление от 13.05.2015 с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.

18.06.2015 заместитель руководителя РСТ Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление N 141/2015 о привлечении ООО "УК "Вятка Уют" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом нарушения пункта 72 Правил N 54 как нарушения установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении потребителю коммунальных услуг рассрочки платежа в отношении платы, определенной при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год, в нарушение требований пунктов 72, 73 Правил N 354.

Согласно пункту 72 Правил N 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленной за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, представляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

Пунктом 73 названных Правил установлено, что потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 настоящих Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, раздел VI Правил N 354 устанавливает порядок не только расчета (ценообразования), но и внесения платежей. Пункт 72 Правил N 354 устанавливает обязанность исполнителя по договору оказания коммунальных услуг (пункты 6, 7 Правил N 354) предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте, которая является корреспондирующей в отношении субъективного права потребителя (другой стороны договора) по внесению платы в порядке, установленном пунктом 73 Правил N 354.

В этой связи Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу, что нарушение исполнителем коммунальной услуги пункта 72 Правил N 354 свидетельствует о нарушении прав потребителя на осуществление определенного законодательством порядка внесения платежей, что охватывается объективной стороной части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а не объективной стороны части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 по делу N А28-8071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов