Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-5282/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А33-15495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания") Гришечко С.В., представителя по доверенности от 17.12.2014 24АА 1779354,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2015 года по делу N А33-15495/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933; ОГРН 1122468025723, далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.07.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "УК "Красжилсервис".

Должник: общество с ограниченной ответственностью "УК "Красжилсервис" (ООО "УК "Красжилсервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о снятии ареста, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязывает пристава-исполнителя на снятие ареста с денежных средств, находящихся на счете только с излишне арестованных денежных средств или при полной оплате задолженности по исполнительному документу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что основанием для вынесения постановления о снятии ареста является поступившее заявление взыскателя об уточнении размера задолженности, а так же указано на необходимость выплаты денежных средств, в том числе по заработной плате и целевых инвестиционных проектов. Однако доказательств необходимости выплаты денежных средства на дату вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств не представлено, что свидетельствует об отсутствии применения норм материального права при вынесении постановления о снятии ареста;

- после проведения акта сверки 03.07.2015 судебный пристав - исполнитель должен был внести изменения в постановление о наложении ареста в части суммы, подлежащей взысканию, а не выносить постановление о снятии ареста;

- не правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные производства N 17982/15/24002, N 17984/15/24002 окончены фактическим исполнением, поскольку денежные средства, изъятые из кассы должника, не поступали на счет взыскателя;

- судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в несвоевременности совершения конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, комплекс которых влечет за собой полное и неправильное исполнение требований исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, ООО "УК "Красжилсервис", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.09.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находились следующие исполнительные производства от 25.06.2015: N 17983/15/24002 о взыскании 2 245 001 рублей 54 копейки; N17981/15/24002 о взыскании 178 693 рублей 71 копейки; N 17980/15/24002 о взыскании 105 266 073 рублей 30 копеек; N 17985/15/24002 о взыскании 9 936 266 рублей 45 копеек; N17984/15/24002 о взыскании 22 206 588 рублей 83 копеек; N17986/15/24002 о взыскании 47 730 348 рублей 16 копеек; N17987/15/24002 о взыскании 3 201 147 рублей 99 копеек; N17982/15/24002 о взыскании 17 259 234 рублей 32 копеек.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб".

Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 26.06.2015.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 17980/15/24002-СД.

25 июня 2015 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, по сводному исполнительному производству N 17980/15/24002-СД наложен арест на сумму 1 608 554 рублей 10 копеек. Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и из кассы изъяты 1 495 650 рублей.

03 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с расчетного счета должника, снят.

Заявитель, полагая, что постановление о снятии ареста на денежные средства должника от 03.07.2015 незаконно, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Закон об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 должнику вручены постановления о возбуждении исполнительный производств 25.06.2015 N 17983/15/24002, N 17981/15/24002, N 17980/15/24002, N 17985/15/24002, N 17984/15/24002, N 17986/15/24002, N 17987/15/24002, N 17982/15/24002 и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Соответственно, последний день срока для добровольного исполнения приходился на 03.07.2015.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, не допускается.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являлись мерами принудительного исполнения, не выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При этом в данном случае такая мера принудительного исполнения не могла быть применена, так как судебные акты, во исполнение которых он накладывался, не содержали требований о наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Кроме того, для применения меры принудительного исполнения не истек, установленный должнику срок для добровольного исполнения судебных актов. При этом в абзаце 1 установочной части спорного постановления необоснованно указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Между тем, постановления о возбуждении вручены должнику 26.06.2015, срок для добровольного исполнения судебных актов истекал 03.07.2015.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество должника, в течение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что наложение ареста на имущество должника, в течение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа может препятствовать добровольному исполнению указанных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.06.2015 было вынесено с нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что должник мог совершить действия, направленные на уклонение от исполнения требований исполнительных документов носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, как следует из материалов дела, задолженность по некоторым исполнительным документам оплачена должником до возбуждения исполнительных производств.

Так, после уточнения размера задолженности и предоставления взыскателем 03.07.2015 соответствующих заявлений приставу-исполнителю общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 27 774 019 рублей 11 копеек.

Исходя из этого, общий размер в сумме 225 472 141 рубль 48 копеек наложенный на расчетный счет должника, существенно превышал размер задолженности по сводному исполнительному производству в 8,5 раз.

Таким образом, должник был необоснованно лишен возможности распоряжаться поступающими на расчетный счет денежными средствами в размере 197 698 122 рублей 37 копеек, которые поступили, либо могли поступить на расчетный счет свыше остатка задолженности.

Одним из основных принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест, наложенный на расчетный счет в размере 225 472 141 рубль 48 копеек при остатке задолженности в сумме 27 774 019 рублей 11 копеек, существенно нарушал права и законные интересы должника и должен был быть снят.

Апелляционный суд указывает, что в ситуации отсутствия информации у судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, в частности об отсутствии информации о частичном погашении задолженности, что повлекло наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов, принимая во внимание уже наложенные аресты на имущество должника, а также изъятые из кассы денежные средства, во исполнение требований части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве и в связи с необходимостью выяснения действительного остатка задолженности по сводному исполнительному производству с учетом поступивших сведений о производившихся должником оплатах долга, судебный пристав-исполнитель до истечения срока, установленного на добровольное исполнение, принял законное решение о снятии ареста с расчетного счета ООО УК "Комфортбытсервис".

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что после проведения акта сверки 03.07.2015 судебный пристав - исполнитель должен был внести изменения в постановление о наложении ареста в части суммы, подлежащей взысканию, а не выносить постановление о снятии ареста отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременности совершения конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, комплекс которых влечет за собой полное и неправильное исполнение требований исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из данных положений закона, исключительно судебный пристав-исполнитель вправе определять конкретные виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а так же порядок их совершения, с единственным условием, что выбранная совокупность действия должна привести к исполнению требований исполнительного документа в течение двух месяцев.

Установленный законом срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного N 17990/15/24002-СД, на момент оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и на момент окончания исполнительных производств не истек.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не нарушил право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Апелляционный суд считает, что нарушение указанного права взыскателя произошло бы в том случае, если бы двухмесячный срок для исполнения судебных актов истек, а их требования не были бы выполнены. В данном случае исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N N 17983/15/24002, 17980/15/24002, N 17986/15/24002, N 17987/15/24002 09.07.2015 взыскателем отозваны, исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что взыскатель добровольно прервал процедуру принудительного исполнения, отозвав исполнительные документы, право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов нарушено не было.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами общества о том, что доказательства необходимости выплаты денежных средств, в том числе по заработной плате и целевых инвестиционных проектов отсутствуют на основании следующего.

Постановление о снятии ареста с расчетного счета должника вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2015, то есть в последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уточнении размера задолженности, указал на необходимость выплаты денежных средств, в том числе по заработной плате и целевым инвестиционным проектам.

Однако доказательств необходимости выплаты денежных средств, в том числе по заработной плате и целевым инвестиционным проектам на дату вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

Ссылка общества на не верный вывод суда о том, что исполнительные производства N 17982/15/24002, N 17984/15/24002 окончены фактическим исполнением, поскольку денежные средства, изъятые из кассы должника не поступали на счет взыскателя, не имеет правового значения, потому как предметом спора является оспариваемое постановление, а не действия (бездействия) пристава - исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству об исполнительном производстве, права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о вынесении постановления о наложении ареста вынесено с нарушением действующего законодательства, не повлияло на вывод суда о признании оспариваемого акта соответствующему законодательству об исполнительном производстве, вследствие чего, решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года по делу N А33-15495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова