Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-7647/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А05-3433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2015 года по делу N А05-3433/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк открытое акционерное общество (место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН2901065991; далее - муниципальное образование) о взыскании с Предприятия задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 N 6031 в сумме 296 060 584 руб. 84 коп., из которых 165 000 000 руб. - долг по кредиту, 18 025 684 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2014 по 28.04.2015, 3 712 500 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 103 620 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14.06.2014 по 23.04.2015, 4 710 749 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2014 по 28.04.2015, 991 650 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 16.08.2014 по 28.04.2015; об обращении взыскания на имущество Предприятия, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З/1, а именно: нежилое здание, адрес объекта: город Архангельск, улица Советская, дом 46; условный номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:002:000055000; об обращении взыскания на следующее имущество муниципального образования, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З:

- нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане N N 1-54); адрес объекта: город Архангельск, улица Силикатчиков, дом 8; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/080/2006-283.

- нежилое помещение (этаж 1, антресольный этаж над 1-м этажом, номера на поэтажном плане 31-Н); адрес: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 114, помещение 31-Н; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/121/2010-438.

- нежилое помещение (этаж: подвал, номера на поэтажном плане N N 1-19); адрес объекта: город Архангельск, улица Садовая, дом 2, корпус 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 29:22:000000:0000:000732/00:1001.

- помещение (этаж:1), адрес объекта: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 161, помещение 2-Н; кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/008/2011-085.

- нежилое здание, адрес: город Архангельск, улица Садовая, дом 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:22:040732:0006:000733/00 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также с учетом определений суда от 22.07.2015 по настоящему делу о выделении части требований Банка в отдельное производство.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда от 26.07.2015 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Банка взыскано 165 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 18 025 684 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 3 712 500 руб. 00 коп. комиссии за обслуживание кредита, 54 661 199 руб. 99 коп. неустойки, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части имущественного иска отказано. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Предприятию и переданное им в залог по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012-З/1 - нежилое здание по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 46; условный номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:002:000055000; установлена начальная продажная цена имущества в размере 12 200 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное выше и принадлежащее муниципальному образованию, переданное им в залог Банку по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З, с установлением начальной продажной цены.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о незаконности начисления Банком штрафных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по окончанию срока действия договора, а также комиссии за обслуживание кредитной линии.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Архангельской области отменить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Предприятие (заемщик) 16.03.2012 заключили кредитный договор N 6031.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 N 6 Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 165 000 000 руб. на период с 16.03.2012 по 13.06.2014, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 13.06.2014.

В пункте 1.1.3 кредитного договора его стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12,5 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца и в конце срока действия кредита (пункт 1.2.2 кредитного договора).

Пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита заемщик за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей уплате, то есть от суммы задолженности.

В пункте 7.2 кредитного договора его стороны согласовали, что договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и заканчивает свое действие датой зачисления средств в погашение кредита и процентов по нему на счет Банка.

Согласно выписке с банковского счета Предприятия денежные средства по кредитному договору предоставлены Банком заемщику в общей сумме 165 000 000 руб., в том числе 35 000 000 руб. - 23.03.2012, 35 000 000 руб. - 26.03.2012, 35 000 000 руб. - 29.03.2012, 30 000 000 руб. - 03.04.2012 и 30 000 000 руб. - 05.04.2012.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Предприятием и Банком заключен договор о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З/1, в соответствии с которым Предприятие заложило объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 46; кадастровый номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:002:000055000.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора муниципальным образованием и Банком заключен договор о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З, в соответствии с которым муниципальное образование заложило объекты недвижимого имущества, в том числе:

- нежилое здание, адрес: город Архангельск, улица Садовая, дом 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:22:040732:0006:000733/00.

Государственная регистрация указанных выше договоров залога от 16.03.2012 N 6031-З/1 и N 6031-З в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.04.2012 и 02.04.2012 соответственно.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договоров залога следует, что залогом обеспечивается уплата основной суммы долга по кредиту (основному договору), процентов за пользование кредитом, комиссий; обеспечивается уплата сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и в качестве неустойки, предусмотренных основным договором; обеспечивается уплата сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита Предприятием в согласованный кредитным договором срок исполнено не было, Банк обратился к данному ответчику с претензией от 27.06.2014 N 0501/415 о погашении задолженности.

Копия претензии также направлена по почте в мэрию города Архангельска и получена ею 30.06.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления 16300068353331.

Предъявленные в претензии требования Предприятием в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предприятию подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 165 000 000 руб.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Предприятию кредит в сумме 165 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 13.06.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 18 025 684 руб. 86 коп. в период с 14.06.2015 по 28.04.2015. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с Предприятия процентов за пользование кредитом также является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с Предприятия на основании пункта 1.2.5 кредитного договора комиссии за обслуживание кредита в сумме 3 712 500 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с наличием задолженности, а также наличием предусмотренной договором возможности начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части заявленной к взысканию неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 54 661 199 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления Банком штрафных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по окончанию срока действия договора, а также комиссии за обслуживание кредитной линии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение 283-П). Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (пункт 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потерн по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Оспариваемая Предприятием комиссия, является компенсацией Банку потерь связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Предприятия.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что кредитный договор от 16.03.2012 N 6031 не содержит указания на срок его действия.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие, указанное в абзаце 1 части 3 статьи 425 ГК РФ, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указание в вышеуказанном договоре даты 14.03.2014 указывает лишь на согласование сторонами существенного условия кредитного договора - срока кредитования.

Таким образом, дата 14.03.2014 это дата, которая позволяет определить срок исполнения обязательства, по истечении которой обязательство будет не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Кроме того, частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, сели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывалось ранее, согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 N 6 Банк и Предприятие согласовали предельный срок возврата кредита - не позднее 13.06.2014.

На основании выше изложенного, срок возврата кредита по кредитному договору истек. Однако обязательство по возврату кредита Предприятием не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Общества не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее муниципальному образованию и Предприятию, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Предприятием и муниципальным образованием не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога от 16.03.2012 N 6031-З/1 и N 6031-З.

Указанного вывода Арбитражного суда Архангельской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств, подтверждающих нарушение прав муниципального образования и Предприятия установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод муниципального образования о прекращении поручительства в силу части 6 статьи 367 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку договор поручительства между Банком и муниципальным образованием не заключался. Как указывалось выше, возврат Предприятием кредитных денежных средств обеспечивался залогом муниципального имущества, который не прекратился.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2015 года по делу N А05-3433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев
С.В. Козлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.