Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-36665/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-59928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "НСГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-59928/2015 судьи Лихачевой О.В.(14-474)

по иску СОАО "НСГ" (ОГРН 1025001202148, 141700, МО, г.Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д.12)

к АО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д.5)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Харитоненко В.А. по дов. от 06.04.2015, Корнев И.Б. по дов. от 05.05.2015;
от ответчика:	Томилина Г.И. по дов. от 09.04.2015,Розанова М.В. по дов. от 23.06.2013, Григорьев Д.А. по дов. от 01.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "НСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", ответчик) 741 440 143 рубля 44 копейки перестраховочного возмещения, также 28 035 705 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО "НСГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2009 между СОАО "НСГ" (страховщик) и ООО "РСУ N 5" (страхователь) был заключен договор N822/00388/0900800Х страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Предметом указанного договора страхования (п. 1.1) являлось страхование гражданской ответственности страхователя - ООО "РСУ N 5" (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер", заключенному в соответствии с конкурсной документацией с государственным заказчиком - Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ.

Объектом страхования (п. 2.1) являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, причиненный им заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 1.5 договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования назначен заказчик - Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Согласно п. 4.1 договора страхования, общая страховая сумма устанавливается в размере 1 186 120 000 руб.

Договор был заключен на основании утвержденных СОАО "НСГ" 31.05.2007 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом", которые были получены страхователем, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением реального ущерба выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

На основании п. 3.2 договора страхования, в объем страхового покрытия включается исключительно реальный ущерб, причиненный заказчику страхователем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств, предусмотренных контрактом.

В дальнейшем часть риска по договору страхования была перестрахована в следующем порядке.

СОАО "НСГ" (в качестве перестрахователя) заключило договор перестрахования N 822/00388/0900/570 от 17.11.2009 с ООО "Страховая компания ИТЕРМА" (перестраховщик).

По указанному договору перестрахования перестраховщик принимал на себя обязательство возместить часть расходов перестрахователя, возникших при выплате страхового возмещения по вышеуказанному основному договору страхования.

По договору перестрахования ответственность перестраховщика ООО "СК "ИТЕРМА" составляла 1 111 120 000 руб., собственное удержание перестрахователя СОАО "НСГ" составляло 75 000 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора перестрахования, условия страхования по нему определялись Правилами страхования СОАО "НСГ" и условиями указанного выше договора страхования, объект страхования (п. 6) был определен также, как и в договоре страхования.

ООО "СК "ИТЕРМА" как перестраховщик/ретроцедент заключило договор факультативной ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009 с ЗАО "Страховой резерв" (ретроцессионером).

Согласно п. 4 договора факультативной ретроцессии, предметом договора являлось соглашение сторон, по которому ретроцедент передает, а ретроцессионер принимает на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя ретроцедентом по заключенному им договору перестрахования N 822/00388/0900/570.

Ответственность ретроцессионера (ЗАО "Страховой резерв") составила 1 110 770 000 руб. (п. 16).

Условия страхования по договору факультативной рецессии также определялись путем указания на Правила страхования СОАО "НСГ" и на условиях вышеупомянутого договора страхования, объект страхования (п. 5) идентичен установленному в основном договоре страхования.

12.05.2010 были заключены два соглашения о перемене лиц в обязательстве:

- между ООО "СК "ИТЕРМА" (передающая сторона), ООО "НЭСО" (принимающая сторона) и СОАО "НСГ" (перестрахователь);

- между ООО "СК "ИТЕРМА" (передающая сторона), ООО "НЭСО" (принимающая сторона) и ЗАО "Страховой резерв" (перестраховщик/ретроцессионер).

Согласно предмету данных соглашений передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает все права (требования) и неисполненные обязанности по договорам страхования/перестрахования, указанным в приложениях к соглашениям. Принимающая сторона будет продолжать исполнять обязательства по принимаемым договорам страхования/перестрахования в соответствии с условиями, на которых договоры были заключены.

Согласно п. 2.1 каждого из указанных соглашений, права (требования) и обязанности по каждому конкретному договору страхования/перестрахования, указанному в Приложении N 1, переходят от передающей стороны к принимающей стороне в день подписания соглашения.

Истец считает, что к ООО "НЭСО" перешли:

-права и обязанности перестраховщика по договору перестрахования N 822/00388/0900/570 от 17.11.2009 с СОАО "НСГ" (приложение N 1 к соглашению о перемене лиц в обязательстве между ООО "СК "ИТЕРМА", ООО "НЭСО" и СОАО "НСГ");

-права и обязанности перестраховщика/ретроцедента по договору факультативной ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009 с ЗАО "Страховой резерв" (приложение N 1 к соглашению о перемене лиц в обязательстве между ООО "СК "ИТЕРМА", ООО "НЭСО" и ЗАО "Страховой резерв").

Впоследствии с 28.04.2011 ООО "НЭСО" было переименовано в ООО СО "Созидание", о чем свидетельствует информационное письмо ООО СО "Созидание".

Таким образом, истец указал, что ООО СО "Созидание" являлось правопреемником ООО "СК "ИТЕРМА" (перестраховщика) по договору перестрахования N 822/00388/0900/570 от 17.11.2009 г. с СОАО "НСГ" и по договору факультативной ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009 с ЗАО "Страховой резерв".

Впоследствии ЗАО "Страховой резерв" как ретроцедент заключило факультативный договор ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-1 с ЗАО "САО "Гефест" (ретроцессионер) (в настоящее время наименование ответчика - АО "САО "Гефест").

Предметом данного договора являлось соглашение сторон, по которому ретроцедент (ЗАО "Страховой резерв") передает, а ретроцессионер (ЗАО "САО "Гефест") принимает на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя ретроцедентом по заключенному им с цедентом (СОАО "НСГ") договору перестрахования.

Объект страхования по данному договору определен идентично основному договору страхования: "имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, причиненный им заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом".

Также, как в указанных выше договорах, условия страхования по факультативному договору ретроцессии определялись Правилами страхования СОАО "НСГ" и условиями основного договора страхования.

Ответственность ретроцессионера (ЗАО "САО "Гефест" составила 1 067 508 000 руб. Соответственно, по мнению истца, ответчик принял на себя обязательство по возмещению части суммы страхового возмещения, установленного основным договором страхования, в размере 1 067 508 000 руб.

05.12.2012 в СОАО "НСГ" поступило заявление о выплате страховой суммы (суммы страхового возмещения) в размере 823 822 381, 60 рублей от выгодоприобретателя по основному договору страхования - Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ (Рограница) с указанием на неисполнение ООО "РСУ N " обязательств по контракту в установленный срок и причинение реального ущерба Росгранице (Письмо Росграницы от 04.12.2012 г. N ДБ-6954/04).

Письмом N 1265 от 06.12.2012 СОАО "НСГ" уведомило о данном заявлении и содержащихся в нем сведениях ООО "СО "Созидание" (правопреемник ООО "СК "ИТЕРМА").

В последующем, ЗАО "Страховой резерв" сообщило ЗАО САО "Гефест" о вышеуказанных обстоятельствах письмом от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-59136/12 были удовлетворены исковые требования Росграницы о взыскании с СОАО "НСГ" страхового возмещения в сумме 823 822 381, 60 рублей.

В рамках рассмотрения и разрешения вышеуказанного дела было установлено, что ООО "РСУ N 5" фактически выполнило предусмотренные контрактом работы частично на общую сумму 351 397 618, 40 рублей, до установленной контрактом даты окончания работ - 31.12.2010 г. обязательства по контракту ООО "РСУ N 5" полностью не выполнило.

В связи с этим, судом установлен факт наступления страхового случая в пределах действия договора страхования и определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком СОАО "НСГ" в сумму 823 822 381,60 руб.

Решение от 04.12.2013 оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 г. по делу N А41-59136/12.

Платежным поручением N 3943 от 19.06.2014 истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 823 822 381,60 руб. Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ - выгодоприобретателю по основному договору страхования.

13.10.2014 между СОАО "НСГ" (цессионарий) и ЗАО "Страховой резерв" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЦГ 13102014.

По данному договору цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования выплаты перестраховочного возмещения к ЗАО САО "Гефест" (должнику) по факультативному договору ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-1 от 17.11.2009, заключенному между должником и цедентом (п. 1.1).

Размер перестраховочного возмещения, право требования которого передается цессионарию, в соответствии с условиями указанного факультативного договора ретроцессии составляет 741 440 143,44 руб.

Истец отметил, что в письме от 15.09.2014 с приложением полного пакета документов по страховому случаю, ЗАО "Страховой резерв" потребовало от ЗАО САО "Гефест" возместить долю в выплаченном СОАО "НСГ" страховом возмещении в размере 741 440 143,44 руб. в 10-дневный срок, но не позднее "даты платежа" (09.10.2014).

ЗАО САО "Гефест" отказалось выплатить свою долю, о чем сообщило ЗАО "Страховой резерв" Письмом N 5863-АМ от 08.10.2014 СОАО "НСГ" направило в адрес ответчика претензию о возмещении доли в произведенной выплате в размере 741 440 143, 44 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ответчика сумм перестраховочного возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-59928/2015 в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", перестрахование - деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате.

Если договором перестрахования не предусмотрено иное, перестраховщик (ретроцедент) вправе передать обязательство по страховой выплате (часть обязательств по страховой выплате), принятое им по договору перестрахования, другому перестраховщику или другим перестраховщикам (ретроцессионерам) по последующему договору, договорам перестрахования (ретроцессии).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В свою очередь, ретроцессия/перестрахование является самостоятельным обязательством, возникающим между перестрахователем (перестраховщиком по предшествующему договору перестрахования) и перестраховщиком, направленным на защиту имущественных интересов перестрахователя (перестраховщика по предшествующему договору перестрахования), связанных с риском возникновения у перестрахователя убытков от выплаты страхового возмещения по предшествующему договору перестрахования.

Согласно материалам рассматриваемого дела, 17.11.2009 между АО САО "Гефест" и ЗАО "Страховой резерв" был заключен факультативный договор ретроцессии N Р-К-822/00388/0900-570-1.

В условиях договора ретроцессии стороны согласовали, что в случае наступления убытка по договору ретроцессии, по требованию ретроцедента (ЗАО "Страховой резерв") и при условии предоставления копий необходимых документов по страховому случаю, ретроцессионер (ответчик) выплачивает оплачивает свою долю возмещения к той дате, указанной ретроцедентом, когда ретроцедент (ЗАО "Страховой резерв") намеревается осуществить выплату возмещения по принятому им договору ретроцессии N Р-К-822/00388/570-СР.

Таким образом, исходя из положений ном права и условий договора, по договору ретроцессии ответчик (ретроцессионер) обязался выплатить ЗАО "Страховой резерв" страховое возмещение в случае наступления у последнего убытка, то есть наступления обязанности ретроцедента (ЗАО "Страховой резерв") осуществить выплату страхового возмещения по заключенному им с СОАО "НСГ" договору перестрахования/ретроцессии N Р-К-822/00388/570-СР.

При этом, учитывая требования закона и условия договора ретроцессии, договор перестрахования/ретроцессии N Р-К-822/00388/570-СР между ЗАО "Страховой резерв" и СОАО "НСГ" должен был быть заключен не позже 17.11.2009 (дата заключения договора ретроцессии между ответчиком и ЗАО "Страховой резерв".

Следовательно, ответчик обязался возместить перестрахователю - ЗАО "Страховой резерв" на условиях договора ретроцессии убытки, возникшие в результате осуществления перестрахователем ЗАО "Страховой резерв" страховых выплат по заключенному с СОАО "НСГ" в срок до 17.11.2009 включительно по договору перестрахования/ретроцессии N Р-К-822/00388/570-СР.

Страховой акт N 062/815/14-МП-68509 от 15.09.2014 и комплект документов по убытку, направленные ЗАО "Страховой резерв" в адрес ответчика письмом от 15.09.2014, а также направленный истцом в материалы дела договор уступки права требования (цессии) N ЦГ13102014 от 13.10.2014, заключенный между истцом и ЗАО "Страховой резерв", свидетельствуют о наступлении обязанности ретроцедента - ЗАО "Страховой резерв" осуществить выплату страхового возмещения по договору факультативной ретроцессии NР-К-822/00388/0900/570-СР, заключенному 18.11.2009 между ЗАО "Страховой резерв" и ООО "Страховая компания "ИТЕРМА" (права и обязанности которой перешли к ООО "НЭСО", в дальнейшем переименнованному в ООО СО "Созидание").

Следовательно, как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, убыток у ЗАО "Страховой резерв" наступил не по указанному в договоре ретроцессии договору перестрахования/ретроцессии N Р-К-822/00388/570-СР, а по иному договору - за иным номером, заключенным с другим перестрахователем, и уже после того, как между ответчиком и ЗАО "Страховой резерв" был заключен договор ретроцессии.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права, условий договора ретроцессии, истец не представил, и в материалах дела отсутствует договор перестрахования/ретроцессии N Р-К-822/00388/570-СР между ЗАО "Страховой резерв" и СОАО "НСГ", риск выплаты по которому был застрахован ответчиком по договору ретроцессии, а также доказательства, подтверждающие факт возникновения обязанности ретроцедента (ЗАО "Страховой резерв") осуществить выплату страхового возмещения по заключенному им с СОАО "НСГ" договору перестрахования/ретроцессии NР-К-822/00388/570-СР.

Обоснованность действий ответчика подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 14.11.2014 N 05-04-05/57820 и письмом Департамента страхового рынка Центрального Банка РФ от 13.01.2015 г. N 59-1-1-1-4/51.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что объект страхования по договору ретроцессии определен сторонами идентично договору N 822/0388/0900800Х, а условия страхования по договору ретроцессии определялись Правилами страхования СОАО "НСГ" и условиями основного договора страхования.

Так, объектом страхования по основному договору являются имущественные интересы страхователя (ООО "РСУ N 5"), а объектом страхования по договору ретроцессии являются имущественные интересы ЗАО "Страховой резерв", связанные с риском возникновения у него убытков в результате осуществления выплаты страхового возмещения по заключенному им с СОАО "НСГ" договору перестрахования/ретроцессии N Р-К-822/00388/570-СР.

Таким образом, объект страхования по договору ретроцессии не идентичен объекту страхования по основному договору страхования. Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 741 440 143, 44 руб. является неправомерным.

В процессе конкурсного производства кредиторская задолженности ООО "РСУ N 5" перед Росграницей в части основного долга была погашена в размере 289 594 991, 24 руб. (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти от 15.11.2014 г.).

В п. 6.10 основного договора страхования установлено, что если после выплаты страхового возмещения ущерб Росграницы был частично или полностью погашен ООО "РСУ N 5", то в течение 5 рабочих дней после поступления средств от ООО "РСУ N 5" или получения от страховщика требования о возврате страхового возмещения, Росграница обязана вернуть истцу соответствующее страховое возмещение.

Таким образом, Росграница обязана вернуть истцу выплаченное страховое возмещение в размере 289 594, 991,24 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы истца о том, он приобрел права требования к ответчику.

Пункт 1.1 договора уступки права требования (цессии) N ЦГ 13102014 свидетельствует о том, что передаваемое право требования возникло у ЗАО "Страховой резерв" в связи с осуществлением им выплаты перестраховочного возмещения по договору факультативной ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009, права и обязанности которой перешли к ООО СО "Созидание" на основании заключенному с ООО "СК "ИТЕРМА" Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.05.2010 и право требования выплаты перестраховочного возмещения по которому было передано ООО СО "Созидание" истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N Ц270614 от 27.06.2014.

При этом, по договору ретроцессии ответчик не принимал на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя ЗАО "Страховой резерв" по договору от 18.11.2009 и не брал на себя обязательство возместить убытки, возникшие в результате осуществления выплаты перестраховочного возмещения по договору факультативной ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009.

Таким образом, перемены лиц в договоре факультативной ретроцессии N Р-К- 822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009, вопреки доводам и аргумента подателя жалобы, не произошло.

По условиям п. 1.1, 2.1, 3.1 соглашения о перемене лиц в обязательстве, ООО "СК "ИТЕРМА" передает, а ООО "НЭСО" (ООО СО "Созидание" принимает все права (требования) и неисполненные обязанности по договорам страхования/перестрахования, указанным в приложении N 1 к соглашению.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-59928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий