Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-8351/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-8351/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А13-2193/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу N А13-2193/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕФОС" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Артура Игоревича (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352809665154, ОГРН 312352834200030; далее - предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н; ИНН 3528137016, ОГРН 1083528004372; далее - ООО "БЕФОС") 39 688 рублей 43 копеек.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "БЕФОС" оставлена без движения до 27.10.2015 в связи с с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предлагалось представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) предпринимателю; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами; документ, подтверждающий полномочия Скрипунцовой Е.М. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Однако определение суда от 29.09.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда направлена ООО "БЕФОС" по известным суду адресам и получена подателем жалобы 02.10.2015, о чем свидетельствует уведомления о вручения почтовых отправлений от 30.09.2015 N 13673, 13674.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 30.09.2015 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

ООО "БЕФОС" не представило ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "БЕФОС" поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу N А13-2193/2015 (регистрационный номер 14АП-8351/2015).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Т.В. Виноградова