Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20178/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А21-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика (должника): не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20178/2015) Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-805/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенковой Надежды Александровны

к Руководителю Управления Федеральной почтовой службы Калининградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о признании ненормативного правового акта недействительным, об обязании принять нормативный правовой акт, о взыскании упущенной выгоды

установил:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" (ОГРН 1033902806960, место нахождения: 236006, г.Калининград, ул. Стекольная, д39/41, оф.11) Слущенкова Надежда Александровна (далее - Слущенкова Н.А., Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Руководителю Управления Федеральной почтовой службы Калининградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным принятого УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" ненормативного правового акта по новым условиям обслуживания клиента, решений и действий (бездействия) по нему незаконными; об обязании УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" принять нормативный правовой акт по обслуживанию своего клиента с выдачей квитанций, получения заказных писем, писем (бандеролей) с наличием номеров на штрих коде и конвертом общепринятого образца; о взыскании упущенной выгоды в размере 895 440 000 рублей по состоянию на 23 апреля 2015 года и на день вступления в законную силу решения.

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что УФПС Калининградской области с 2013 по 2015 года нарушает обязательства, принятые на себя по Договору N 654 аренды абонентского ящика, ненадлежащим образом оказывает услуги почтовой связи, что привело к упущенной выгоде Общества в размере 895 440 000 рублей. Податель жалобы также ссылается на фальсификацию доказательств отсутствия выполнения договорных обязательств руководством УФПС Калининградской области, отсутствие прозрачности сведений на сайте "Почта Россия" и нарушения конфиденциальности сведений клиента.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 01.01.2013 Управлением оказывались услуги по договору аренды абонентного ящика N 654, заключенному с почтовым отделением N 23 по г.Калининграду, расположенным в доме N 53 по ул. Борзова, с его использованием как физическим лицом Слущенковой Н.А. и генеральным директором Общества, которое осуществляет проектирование и строительство двух ПС 110/15кВ мощностью 104 МВА в Гурьевском районе Калининградской области.

По мнению заявителя, начиная с 01.01.2013 и по настоящее время сотрудниками Управления нарушаются обязательства, принятые на себя по вышеупомянутому договору, а именно: Слущенковой Н.А. не были получены отправленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в п/о 23, а/я 654 заказные письма с уведомлением; получение Обществом писем (простых) из Верховного Суда Российской Федерации без номеров штрих кода, с вложением информации, не соответствующей действительности, и справке на Интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также исчезновение заказных писем с уведомлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель ссылается на то, что данное обстоятельство нанесло Обществу ущерб в виде 895 440 000 рублей упущенной выгоды, согласно представленному расчету, в силу воспрепятствования проведению работ по проектированию и строительству двух ПС 110/15кВ мощностью 104МВА в Гурьевском районе Калининградской области на основании соответствующих договоров ТП N 215 и N 216, выданных филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада.

Посчитав, что вышеназванная сумма упущенной выгоды в силу статей 15, 16, 395, 396 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, подлежит взысканию с Управления, Слущенкова Н.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование своих требований Общество в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что два простых письма из Верховного Суда Российской Федерации, полученные 20.01.2015, не имеют штрих кода, и на Интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации не числятся, в адрес Общества не направлялись. В апелляционной жалобе также есть указание на фальсификацию данных писем.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на сайте в разделе "Гражданские дела" указано дело N 71-КФ14-630 (поступившее по жалобе от 15.12.2014 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов). 29.12.2014 Верховным Судом Российской Федерации вынесено сообщение на указанному делу, а 14.01.2015 направлено в адрес Слущенковой Н.А. На интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе "Административные дела" указано дело N 71-АФ14-614 (по жалобе от 02.12.2014). 24.12.2014 вынесено соответствующее Постановление, которое 29.12.2014 направлено в адрес Слущенковой Н.А.

В своем заявлении и апелляционной жалобе Слущенкова Н.А. указывает на то, что четыре письма, полученные Управлением 16.02.2015 для Слущенковой Н.А., отправлены в этот же день отправителю.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте ФГУП "Почта России", письма с почтовыми идентификаторами N N 23600681372642, 23600681372666, 23600681469571 и 23600681372659 поступили в отделение почтовой связи N 236023 в срок 16.02.2015, и в этот же день в адрес Слущенковой Н.А. были направлены соответствующие извещения NN 13705, 13733, 13703 и 13704 о необходимости получения заказных писем. Между тем, в установленный семидневный срок данные письма по неизвестным причинам получены не были, в связи с чем, были возвращены отправителю 24.02.2015 (возврат в связи с истечением срока хранения, листы дела 77-84).

Кроме того, письма с почтовыми идентификаторами N N 23600681372642, 23600681372666, 23600681469571 и 23600681372659 поступили в отделение почтовой связи N 236023 в срок 16.02.2015, и в этот же день в адрес Слущенковой Н.А. были направлены соответствующие извещения NN 13705, 13733, 13703 и 13704 о необходимости получения заказных писем. Однако в установленный семидневный срок данные письма по неизвестным причинам получены не были, в связи с чем, были возвращены отправителю 24.02.2015 (возврат в связи с истечением срока хранения).

Вопреки позиции подателя жалобы, указанные письма получены отправителем 28.02.2015 и идентификационные номера не были изменены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Следовательно, не были нарушены и права и законные интересы ООО "ИНТЕР ПЛЮС".

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным принятого УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" ненормативного правового акта по новым условиям обслуживания клиента, решений и действий (бездействия) по нему незаконными, а также об обязании УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" принять нормативный правовой акт по обслуживанию своего клиента с выдачей квитанций, получения заказных писем, писем (бандеролей) с наличием номеров на штрих коде и конвертом общепринятого образца.

Апелляционный суд отмечает, что вся информация о движении арбитражного дела, включая графические копии судебных актов (с возможностью их распечатывания), размещена в карточке арбитражных дел на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и может быть получена самостоятельно.

Обществом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 895 440 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Кроме того, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же спорном случае заявитель, ссылаясь на возможность получения доходов, которая могла бы наступить, при условии участия в Гостендерах по строительству ЧМ -18 и промышленных объектов, не обосновал и не доказал реально причиненный размер ущерба. Кроме того, Общество обязано доказать факт нарушения Управлением прав заявителя, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) Управления и возникшими убытками.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о том, что действиями Управления был нанесен ущерб деловой репутации Общества не доказаны, поскольку документально не подтверждены какими-либо документами.

Доводы подателя жалобы относительно имевших место противоправных действий, включая подлог, хищение, мошенничество, не могут быть приняты в отсутствие надлежащих доказательств указанных обстоятельств в силу положений статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании с Управления упущенной выгоды в размере 895 440 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с Общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2015 года по делу N А21-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов