Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42648/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-86514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-86514/2015, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746037905) к ОАО"Елецкое дорожно-строительное управление N3" (ОГРН 1024800788649) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким М.П. по доверенности от 09.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГСП-Трейд" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 33" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 117 750 рублей и неустойки в размере 742 371 рублей 63 копеек, а также госпошлины за подачу иска в размере 47 301 рублей 00 копеек.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору поставки от 02 сентября 2014 года N 130-П/201.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-86514/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства, в котором ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки от 02 сентября 2014 года N 130-П/2014 (далее- Договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нерудные материалы.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика щебень гранитный, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 3480 от 16.10.2014, N 3734 от 31.10.2014 и N 3800 от 05.11.2014.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно условий Договора оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней с момента прихода вагонов на станцию грузополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные Договором поставки не исполнил, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составила 4 117 750 рублей, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика письмом от 26 января 2015 года, претензия с требованием об оплате долга, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения сроков покупателем осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором, истец имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.3 Договора, размер неустойки составил 742 371 рублей 63 копеек, был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства, в котором ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и дал ему должную оценку в соответствии с представленными в его обоснование доказательствами.

Учитывая то, что иск по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы был принят 21 мая 2015 года, а предварительное судебное заседание было назначено на 13 июля 2015 года, надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 67), не был лишен возможности представить в предварительное судебное заседание свои возражения, в том числе заявить соответствующие ходатайства, об оспаривании представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

Более того, рассмотрение судом спора по существу после перехода в основное заседание непосредственно в день предварительного заседания по мнению судебной коллегии не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также не нарушило процессуальных прав ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-86514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова