Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-13239/15

28 октября 2015 г.

Дело N А76-13384/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гончаренко Юрия Владимировича на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-13384/2015 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Юрий Владимирович (далее - Гончаренко Ю.В., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-13384/2015 о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

В жалобе так же изложено ходатайство об исключении вопроса эксперту, о соответствии подписи Гончаренко Ю.В. оспариваемой подписи Казанцевой О.Ю.

Заявитель ссылается на то, что решение суда в рамках заявленных исковых требований никак не может повлиять на права, обязанности и интересы Гончаренко Ю.В., в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, проведение экспертизы, по мнению ответчика по делу, может стать основанием для возникновения требований в отношении Гончаренко Ю.В., в связи с чем, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, Гончаренко Ю.В. не обязан свидетельствовать против себя самого и просит приостановить проведение экспертизы до рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на обжалование определения суда, выносимые при рассмотрении того или иного спора должно быть непосредственно установлено в законе.

Порядок принятия определений установлен в статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой определение может быть вынесено арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из материалов дела усматривается, что Гончаренко Ю.В. привлечен по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений относительно обстоятельств спора, а так же для выяснения принадлежности подписи в уставах 2007, 2008, 2009 годов протокольным определением в судебном заседании 27.07.2015(л.д. 133 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право на обжалование определения суда о привлечении третьего лица к участию в деле. Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято определение в протокольной форме.

А поскольку привлечение Гончаренко Ю.В. в качестве третьего лица к участию в споре не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает его права, а наоборот, расширяет круг его процессуальных возможностей для защиты своих интересов, то апелляционная жалоба на протокольное определение подана безосновательно.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, Гончаренко Ю.В. не лишен возможности заявить все имеющиеся возражения по существу спора при обжаловании окончательного судебного акта.

В отношении ходатайства об исключении вопроса эксперту, о соответствии подписи Гончаренко Ю.В. оспариваемой подписи Казанцевой О.Ю., а так же ходатайства о приостановлении проведения экспертизы до рассмотрения данной апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Апелляционным судом установлено, что определение о проведение экспертизы в рамках данного дела не принималось, экспертиза на момент рассмотрения жалобы не назначена, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части преждевременны и не имеют отношения к обжалуемому протокольному определению о привлечении третьего лица, а, следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдельно от судебного акта, вынесенного по существу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, протокольное определение от 27.07.2015 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Гончаренко Юрию Владимировичу апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-13384/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина