Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-12689/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А71-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-2744/2015

по иску ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148, г. Челябинск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Хохлова Ж.В., доверенность от 12.01.2015 N 49/16-226,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с

иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - управление, ответчик) о взыскании 345 149 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 12.11.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 3 092 623 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2011 N 258/2011, 366 411 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2012 по 05.07.2013 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (дело NА71-11064/2013).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 795 434 руб. 30 коп. неустойки по договору от 01.08.2011 N 258/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с управления в пользу "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано 3 092 623 руб. 62 коп. задолженности, 366 411 руб. 47 коп. процентов, 40 295 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения

первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами, отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано 3 092 623 руб. 62 коп. задолженности, 159 463 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 884 руб. 39 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользу предприятия взыскано 4 795 434 руб. 30 коп. пени и 46 977 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований с общества "Уральская монтажно-промышленная компания" взыскано в пользу управления 1 543 347 руб. 27 коп. пени, 9 092 руб. 78 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного уда Уральского округа от 10.10.2014

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменено в части проведенного судом зачета первоначальных и

встречных требований, в остальной части - оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате 3 092 623 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 N 258/2011 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что задолженность погашена ответчиком только 13.11.2014, задолженность ответчиком не погашена, имеется просрочка исполнения обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается довода ответчика о том, что взысканный размер процентов является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов (345 149 руб. 68 коп.), а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, дату фактического погашения задолженности и сумму долга (3 092 623 руб. 62 коп.), апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов в меньшей сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов истцом ведет к нарушению баланса взаимных прав и обязанностей сторон в отсутствие реального нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на наличие у истца встречной непогашенной задолженности перед ответчиком не влияет на правильность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента нарушения обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу N А71-2744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева