Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11647/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-35128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Горячко Ю.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 г., Овчинникова Т.Н., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от ответчика - Иванушкина И.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-35128/15, по иску ОАО "Домодедово-Жилсервис" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 5 224 347,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось иском к ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию в сумме 5 224 347,05 руб., произведенной за период май и июнь 2012 года по договору N 83900326 от 01.07.2009 г. (т.1, л.д. 2-3; т. 3, л.д. 98)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 105-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 108-110).

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 113-115).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Домодедово-Жилсервис" был заключен договор энергоснабжения N 83900326 от 01.07.2009 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенные соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии (т.1, л.д. 35-48).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений (т. 1, л.д. 43).

Показания средств измерений по потребленной энергии предоставляются сетевой организацией (пункт 5.1.4 договора).

В соответствии с п.п. 6.6, 6.8 договора электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам) (т.1, л.д. 43).

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 25.11.2011 N 145-РМ на 2012 год для населения Московской области" с 01.01.2012 по 30.06.2012 были утверждены следующие тарифы: одноставочный - 3,38 руб. за 1 кВт./ч; дневной - 3,88 руб. за 1 кВт./ч; ночной - 1,32 руб. за 1 кВт./ч.

За май 2012 года ответчик выставил истцу счет за потребленную энергию в количестве 3 307 741 кВт/ч на сумму 11 792 550,04 рублей; за июнь 2012 года ответчик выставил истцу счет за потребленную энергию в размере 3 340 696 кВт/ч на сумму 11 638 773,12 рублей.

Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме.

Истец на основании данных приборов учета, полученных от сетевой организации, за спорный период произвел перерасчет, исходя из фактически потребленной энергии по тарифам, утвержденным Распоряжением Министерства экономики Московской области от 25.11.2011 N 145-РМ (дневной и ночной).

Согласно расчету истца сумма переплаты за май 2012 года составила 2 703 989,92 руб., за июнь 2 520 357,13 рублей, а всего - 5 224 347,05 рублей (т.3, л.д. 98).

Доказательства последующей корректировки ответчиком счетов на оплату истцом электрической энергии в соответствии с фактическим объемом потребленной истцом энергии, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт выставления ответчиком счетов за оплату потребленной электрической энергии в спорный период не в соответствии с показаниями приборов учета и утвержденным тарифам, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца переплаты в сумме 5 224 347,05 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд удовлетворил требования истца на сумму 5 224 347, 05 рублей, хотя истец заявлял требования на другую сумму (т. 3, л.д. 109-110), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика именно 5 224 347,05 рублей (т.3, л.д. 98).

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Факт переплаты истцом электроэнергии на сумму 5 224 347,05 рублей подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-35128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк