Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-17411/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-45365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17411/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-45365/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт"

к ООО "Энергоинжиниринг"

о взыскании 1 375 987, 50 руб., встречный иск - о взыскании 558 000, 00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт" (ОГРН: 1117847456319, место нахождения: 196191, г.Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 30, лит. А, пом. 7-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоинжиниринг" (ОГРН: 1137847478977, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, ул.Ленская, д.4, корп.3, офис 459, далее - ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. долга и 25 987,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Энергоинжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 558 000 руб. неустойки, которое принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 03.12.2014 судом приняты уточнения организационно-правовой формы ответчика на ООО "Энергоинжиниринг".

Решением суда от 29.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Энергоинжиниринг" 1 350 000,00 руб. долга и 26 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части оставил исковое заявление без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО "Энергоинжиниринг" суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоинжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом не учтены показания свидетеля Федорова С.В.; выводы суда о надлежащем исполнении истцом работ по договору N 31-10/2013И от 28.10.2013 не основаны на материалах дела. Кроме того, акт выполненных работ N 5 от 25.03.2014 является сфальсифицированным. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о не соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 13.12.2013 исх. N 045-133/519. Вместе с тем, судом первой инстанции не применены нормы Гражданского законодательства Российской Федерации о зачете встречного однородного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергоинжиниринг" (в настоящее время ООО "Энергоинжиниринг", заказчик) и ООО Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт" (исполнитель) 28.10.2013 был заключен договор N 31-10/2013И на выполнение проектных работ в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проекта: "Вынос сетей из под пятна застройки по адресу: наб. Обводного канала, дом 76, лит У (участок N 5 на плане)".

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента получения исполнителем исходной документации, указанной в Задании на проектирование (Приложение N 2), и авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора.

Согласно пункту 1.3. договора промежуточные и конечный сроки выполнения этапов работ по Договору определяются на основании Календарного графика выполнения работ (Приложение N 3).

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость работ, подлежащих выполнению согласно настоящему Договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), которая составила 4 500 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект документации (по накладной, подтверждающей комплектность передаваемой документации), акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры.

Во исполнение пункта 3.1 договора истец передал ответчику проектную документацию, что подтверждается двусторонней накладной приема-передачи от 02.04.2014.

Факт выполнения работ по договору на сумму 4 500 000 руб. истец подтверждает двусторонним актом N 5 от 25.03.2014.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014 установлено, что расчет по договору производится безналичными денежными средствами в следующем порядке:

2.2.1. Первый платеж в размере 15% от общей стоимости Договора в сумме 675 000,00 руб. (Шестьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 102 966,10 руб., оплачивается Заказчиком на основании выставленного счета Исполнителя. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

2.2.2. Второй платеж в размере 15 % от общей стоимости Договора в сумме 675 000,00 руб. (Шестьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 102 966,10 руб., оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи ему Исполнителем разработанной проектной документации по первому, второму, третьему и четвертому этапу работ согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение N 3).

2.2.3. Третий платеж в размере 40% от общей стоимости Договора в сумме 1 800 000,00 руб. (Один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 274 576,27 руб., производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи ему Исполнителем разработанной проектной документации по пятому этапу согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение N 3).

2.2.4. Четвертый платеж в размере 10% от общей стоимости Договора в сумме 450 000,00 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб., производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения положительного заключения заинтересованных организаций и подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. 2 2 5 Окончательный расчет по Договору в размере 20% от общей стоимости Договора в сумме 900 000 00 руб. (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 137 288,13 руб., производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи результата работ Генподрядчику (ОАО "Институт Теплоэлектропроект") и получения от него оплаты за выполненные работы.

В силу пункта 1.4. договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документации согласно п.3.1 настоящего Договора, обязан рассмотреть ее и возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, а при наличии замечаний - в тот же срок представить письменный мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если заказчик не подписал и не направил исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в срок, предусмотренный пунктом 3.2. настоящего Договора, результат работ считается принятым и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В установленный договором срок ответчик не представил замечаний по результату выполненных работ, в связи с чем, у последнего возникла обязанность осуществить окончательный расчет, которую заказчик не исполнил, в связи с чем, согласно расчетам истца, у ООО "Энергоинжиниринг" образовалась задолженность в размере 1 350 000,00 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 987,50 руб. за период с 21.04.2014 по 14.07.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 350 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ 558 000,00 руб. за период с 30.11.2013 по 02.04.2014.

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Ответственность Исполнителя в соответствии с настоящим пунктом наступает в случае поступления в адрес Заказчика претензии от Генподрядчика (ОАО "Институт Теплоэлектропроект"). Требование о взыскании неустойки предъявляется виновной стороне в письменном виде. Пени, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, могут быть удержаны Заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы и/или полностью или частично выставлены Исполнителю отдельным счетом. Исполнитель обязан перечислить сумму неустойки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Исковые требования ответчика мотивированы тем, что ООО Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт" в установленный срок работы надлежащим образом не были выполнены, заказчик собственными силами устранил выявленные замечания и передал рабочую документацию заказчику - ОАО "Институт Теплоэлектропроект".

Из материалов дела следует, что претензия об оплате неустойки истцу не направлялась.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 350 000 руб. долга. В части взыскания 25 987,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление ООО "Энергоинжиниринг" оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается исполнение ООО Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт" обязанности по передаче результата работ заказчику.

Ответчик, оспаривая подлинность подписи генерального директора на акте выполненных работ N 5 от 25.03.2014, в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "Энергоинжиниринг" Алексеев В.П. отрицал подлинность подписи, проставленной на акте N 5 от 25.03.2014.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ответчика в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Блохиной Лилии Анатольевне.

В заключение N 56/01 от 02.02.2015 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени Алексеевым В.П. на обоих экземплярах Акта N 5 от 25.03.2014, выполнена не самим Алексеевым Вадимом Петровичем, а каким-то иным лицом.

2. Решить вопрос - "Одним или разными лицами исполнены подписи в двух экземплярах Акта N 5 от 25.03.2014?" - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего Заключения.

3. Оттиски простой круглой печати ЗАО Энергоинжиниринг" в обоих экземплярах Акта N 5 от 25.03.2014 г., оставлены разными печатными формами:

- оттиск простой круглой печати ЗАО Энергоинжиниринг" - в экземпляре N 1 Акта N 5 от 25..03.2014 г., и экспериментальные образцы оттисков ЗАО "Энерго инжиниринг", оставлены одной печатной формой;

- оттиск простой круглой печати ЗАО Энергоинжиниринг" - в экземпляре N 2 Акта N 5 от 25..03.2014 г., и образцы оттисков простой печатной формой ЗАО "Энергоинжиниринг" - в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28 октября 2014, в Договоре N 31-10/2013И на выполнение проектных работ от 28 октября 2013 г., в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору N 31-10/2013И от 28 октября 2013 г.), в Задании на проектирование (Приложение N 2 к договору N 31-10/2013И от 28 октября 2013 г.) и в накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 02 апреля 2014, оставлены другой печатной формой.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает доводы ответчика о том, что подпись на обоих экземплярах Акта N 5 от 25.03.2014, выполнена не самим Алексеевым Вадимом Петровичем, а иным лицом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Блохиной Л.А. для дачи пояснений по заключению, а также свидетеля Федорова Сергея Владимировича.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт довел до сведения суда о допущенной опечатки в исследовательской части заключения, при этом, поддержал выводы, изложенные в заключении.

Свидетель Федоров Сергей Владимирович в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2013 году был заключен договор на выполнение проектных работ, где истец является исполнителем. Выполненные работы, передавались заказчику. Работы сдавались с нарушением срока, которые устранялись как исполнителем, так и заказчиком (том 2, листы дела 11).

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отклонении заявления ООО "Энергоинжиниринг" о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком не доказано, что спорные акты были сфальсифицированы именно ООО Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицает факта приемки по накладной проектной документации, при этом, в установленный пунктом 3.2 договора срок, заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта, а также не заявил о выявленных замечаниях, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим выполнение исполнителем работ по договору.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 3.3 договора, работы заказчиком считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что претензии по качеству выполненных работ, выраженные в письме от 07.03.2014, то есть после установленного договором срока, не освобождают заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ. Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно пункту 1.5. договора требования к результату и содержанию работ по настоящему Договору определены Заданием на проектирование (Приложение N 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае настоящим договором сторонами предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

В силу пункта 8.5. договора, все споры, возникающие при выполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае нарушения какой-либо из сторон условий настоящего договора, сторона, чьи права нарушены, направляет другой стороне соответствующую претензию. претензия подлежит рассмотрению в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Учитывая, что в части требования о взыскании с ответчика неустойки суд установил, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения требование первоначального иска о взыскании с ответчика 25 987,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 558 000 руб. Договором предусматривался претензионный порядок урегулирования спора (пункта 8.5. договора).

Из материалов дела следует, что претензия об оплате неустойки истцу не направлялась.

При этом, довод ответчика о том, что претензионный порядок был соблюден, так как ответчиком в материалы дела представлена претензия ОАО "Институт Теплоэлектропроект" исх. N 045-133/519 от 13.12.2013 (том 1, листы дела 130-131), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств направления данной претензии в адрес истца в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без рассмотрения встречный иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы относится на него и не подлежит возмещению либо возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2015 года по делу N А56-45365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов