Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-30988/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-461/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В. (43-13)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3675,15 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЛК-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный отчет об оценке является надлежащим доказательством по делу.

ООО "ЛЛК-Ресурс" и РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает необходимым оставить судебный акт без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "HYUNDAI", государственный регистрационный знак У439РА197, принадлежащий Шубину В.В.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 06.02.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 N 50 АС 081144 ДТП произошло в результате нарушения Строчковым М.А. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством "CHEVROLET", государственный регистрационный знак С530УА77.

Гражданская ответственность потерпевшего (Шубина В.В.) застрахована ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (после переименования - ЗАО "Защита-Страхование") по полису ОСАГО ВВВ N 0661220242.

Объем и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI", государственный регистрационный знак У439РА197, установлены Отчетом об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" от 08.09.2014 N 14122 и с учетом износа составляет 3675,15 руб.

Как указывает истец потерпевшим (Шубиным В.В.) были уступлены ООО "ЛЛК-Ресурс" права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с лиц, ответственных за причиненный ущерб на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены суду копии договора и расписки (л.д. 10-14).

Приказом ЦБ РФ N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЛК-Ресурс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пояснениях РСА, направленных в суд в рамках срока, установленного определением от 21.01.2015, ответчик ставит под сомнение подлинность договора цессии.

При этом, подписи Шубина В.В. на договоре цессии и расписке с очевидностью различаются с подписями на иных документах имеющихся в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2015 предложил ООО "ЛЛК-Ресурс" представить на обозрение подлинники договора уступки права требования от 15.09.2014 и расписки от 15.09.2014.

Подлинники названных письменных доказательств (договора цессии, расписки) истцом в суд не представлены, представитель истца в судебное заседание не явился, пояснения суду по указанным обстоятельствам не даны. Отсутствуют соответствующие пояснения либо доводы и в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ч. 3-6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8-9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования приведенных норм и установленные судом обстоятельства дела, копии договора цессии и расписки не являются допустимыми доказательствами по делу. В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЛЛК-Ресурс" не доказало право на иск.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие права требования к ответчику. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЛК-Ресурс".

Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на экспертизу и судебных расходов в пользу истца.

Кроме того, расходы на экспертизу подтверждаются квитанцией (л.д. 48), содержание которой не позволяет установить ее относимость к представленному в материалы дела отчету об оценке.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий