Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-6427/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А79-4568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015 по делу N А79-4568/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ЭКРА" (ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766774, г. Москва) о взыскании 5 845 205 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ЭКРА" (далее - ООО НПП "ЭКРА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ОАО "ФИРМА ОРГРЭС") о взыскании 5 385 870 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 14.07.2014 N 508/Э20/2014, 398 073 руб. 93 коп. пени за период с 24.03.2015 по 16.07.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 5 385 870 руб. 46 коп. долга и 377 010 руб. 93 коп. пени за период с 24.03.2015 по 16.07.2015, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 278 303 руб. 40 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик представил в суд первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что в период нарушения обязательства процентная ставка по краткосрочным кредитам не превышала 16,36 %.

Также заявитель считает, что период просрочки исполнения обязательства 115 дней не является значительным. Отметил, что просрочка оплаты долга вызвана нестабильной экономической ситуацией в стране в конце декабря 2014 года, предусмотренная договором неустойка в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обязательство по оплате долга исполнено ответчиком на 60 %

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежала взысканию судом в сумме 278 303 руб. 40 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Письменным ходатайством от 16.10.2015 ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 между ООО НПП "ЭКРА" (поставщик) и ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" (покупатель) заключен договор N 508/Э20/2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию (оборудование) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Разделом 3 и 4 договора сторонами предусмотрено, что сроки готовности, количество оборудования, а также цена и порядок оплаты определяются спецификациями к настоящему договору.

Согласно подписанным сторонами спецификациям от 14.07.2014N 001, от 01.10.2014 N 003 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки: 30% от стоимости в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70% - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

С учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015 N 1 по спецификации от 14.07.2014 N 002 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки: 30% от стоимости в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, оставшиеся 70% - в течение 90 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора ООО НПП "ЭКРА" передан товар ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" по спецификации от 14.07.2014 N 001 на основании товарной накладной от 16.02.2015 N 170 на сумму 5 498 918 руб., по спецификации от 14.07.2014 N 002 - на основании товарной накладной от 06.03.2015 N 275на сумму 4 913 967 руб., по спецификации от 01.10.2014 N 003 - на основании товарной накладной от 27.02.2015 N 222 на сумму 3 096 320 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" обязательств по оплате поставленного оборудования в сумме 5 385 870 руб. 46 коп., предусмотренного спецификациями N 001 и 003, явилось ООО НПП "ЭКРА" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в сумме 398 073 руб. 93 коп..

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его ошибочным и пришел к выводу о взыскании пени в сумме 377 010 руб. 93 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств принятия мер к своевременной оплате долга, ответчиком не представлено. Из представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (таблица 4.3.5) не усматривается, что данные ставки установлены в месте нахождения должника. Кроме того, информация о ставках, существовавших в период май-июль 2015 года, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ухудшения финансового положения ответчика вследствие нестабильной экономической ситуации в стране сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015 по делу N А79-4568/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова