Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21165/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф07-2430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-20827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 03.10.2014)

- от ответчика: Иванов А.А. (доверенность от 20.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21165/2015) товарищества собственников жилья "Загородный 26"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-20827/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Загородный 26"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Загородный 26" (далее - Товарищество, ТСЖ) 150 419,42 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 и 735,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2015 по 05.03.2015.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Также представителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста и о вызове специалистов Предприятия, которые ведут учет и назначают нормативы для субарендаторов.

Представитель Предприятия, как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и удовлетворения заявленных ходатайств возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых ходатайствует податель жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по акту о приеме передаче здания (сооружения) от 27.03.2008 N 980 ответчику передан в управление жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр, д.26, лит.А

Письмом от 05.11.2008 N 55/11-22-1311/08 истец уведомил ответчика о том, что с 01.05.2008 до заключения договора по жилому дому, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр, д.26, лит.А, будут производиться начисления и выставляться платежные документы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по факту пользования (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что в отсутствие подписанных сторонами договоров, в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 ответчику фактически оказаны услуги по водоснабжению и принятию сточных вод в отношении указанного жилого дома, которые ответчик не оплатил, истец сделал вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 150 419,42 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно представленным истцом расшифровкам к счетам-фактурам за спорный период, расчет стоимости потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод произведен истцом по показаниям приборов учета с исключением объемов, потребленных субабонентами.

Податель жалобы указывает, что в жилом доме по адресу: Загородный пр., д. 26 находится десять арендаторов. Однако данное утверждение не подтверждено, контррасчет ответчиком не представлен.

Из пояснений Предприятия следует, что Предприятием заключено шесть договоров с субабонентами и все начисления производятся в соответствии с условиями данных договоров. Объем потребленной субабонентами воды вычитается из общего объема потребленной воды ответчика.

При начислении Предприятие руководствуется распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 52-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N501-р" и от 19.12.2014 "Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год".

Из платежных документов N 3859630077 и N 3859630078 видно, что расчет объемов потребленной воды, производится по показаниям приборов учета, которые передаются самим ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного пройцессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-20827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов