Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-7509/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А31-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Кузьмина А.А. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МирАвто" (ИНН 4401138236, ОГРН 1124401008621)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-13242/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью МирАвто" (ИНН 4401138236, ОГРН 1124401008621)

о взыскании 3.347.178 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "МирАвто" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 10/МСБ/КСТ/13 от 02.09.20133.347.178 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 0/МСБ/КСТ/13-01 от 02.09.2013, N10/МСБ/КСТ/13-02 от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МирАвто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 02.07.2015 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика не имел возможности представить командировочное удостоверение, поскольку находился в командировке в г.Ярославле; считает, что истцом не выполнено условие кредитного договора о направлении Заемщику письменного уведомления о досрочном погашении кредита, в связи с чем судом неправомерно не рассмотрено ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ООО "МирАвто" полагает, что истцом не доказано наличие заложенного имущества.

Ответчик просит приобщить к материалам дела копии командировочного удостоверения N 7/ку-15-м от 26.06.2015, акта о неявке представителя истца для осмотра залогового имущества от 29.06.2015, договора на оказание услуг по охране территории и товарно-материальных ценностей от 30.06.2014.

Данные документы в суд первой инстанции не были представлены и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом предмета заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор N 10/МСБ/КСТ/13, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 3.000.000 рублей, со сроком действия кредитной линии со 02.09.2013 по 02.09.2015 с уплатой простых процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок каждого текущего кредита, предоставляемого в рамках договора, не может превышать 180 календарных дней; при этом сроком каждого кредита считается период с даты предоставления первого текущего кредита по предельную дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного и (или) неполного погашения текущих кредитов и (или) процентов за их использование Банк начисляет Заемщику пеню в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что обязательства Заемщика по договору обеспечиваются:

а)залогом имущества, принадлежащего Заемщику, в соответствии с договором о залоге оборудования N 10/МСБ/КСТ/13-01 от 02.09.2013; перечень имущества определен сторонами в Приложении N 1 к договору; стороны согласовали общую залоговую стоимость предмета залога в размере 1.662.539 рублей; срок действия договора залога определяется сроком действия кредитного Договора;

б)залогом имущества, принадлежащего Заемщику, в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N 10/МСБ/КСТ/13-02 от 02.09.2013; перечень имущества определен сторонами в Приложении N 1 к договору; стороны согласовали общую залоговую стоимость предмета залога в размере 1.662.539 рублей; срок действия договора залога определяется сроком действия кредитного договора;

в)поручительством Карямина Николая Александровича в соответствии с договором поручительства N 10/МСБ/КСТ/13-03 от 02.09.2013.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику путем перечисления текущих кредитов на счет Заемщика N 40702.810.9.2017000028, открытый у Кредитора (пункт 2.1 договора), что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика: 25.10.2013 в размере 3.000.000 рублей, 25.02.2014 в размере 3.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17.06.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщиком погашен один текущий кредит в размере 3.000.000 рублей, но допущена просрочка в части своевременного погашения процентов за пользование кредитом. По расчету истца задолженность ответчиком по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 19.11.2014 составила 347.178 руб. 08 коп.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору Банк 16.10.2014 направил ответчику требование N 13-ОЗИСХ-103222 о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пеней, начисленных на дату платежа. Данное уведомление получено ответчиком 27.10.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга и процентов, признав доказанным факт наличия залогового имущества.

Не заявляя возражений по размеру долга и процентов, ответчик утверждает, что истцом не выполнено условие кредитного договора о направлении Заемщику письменного уведомления о досрочном погашении кредита, в связи с этим обстоятельством судом не рассмотрено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; считает, что истцом не доказано наличие заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм процессуального права условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.5 кредитного договора все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны Арбитражному суду Костромской области.

Из буквального толкования условий названного пункта договора не следует, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии кредитного договора не содержится, то есть кредитный договор не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не указал также и закон, которым установлен такой порядок.

Довод ответчика о неполучении уведомления о досрочном возврате кредита опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией требования о досрочном возврате кредита от 16.10.2014 N 13-03 исх-103222, сведениями с сайта "Почта России", списком от 21.10.2014 о передаче заказной корреспонденции, в том числе письма с исходящим номером 13-03 исх-103222, содержащим печать Почты России, списком Почты России от 21.10.2014 об обработке переданной корреспонденции и квитанции Почты России от 21.10.2014 (л.д. 45-51).

Доказательств получения от истца по данному почтовому отправлению иного извещения вместо указанного выше ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора моментом получения требований, уведомлений, претензий и иных сообщений в смысле настоящего договора стороны условились считать день вручения сообщения под роспись в получении, день отправки телекса, факса, телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой.

Из материалов дела также же следует, что и после обращения истца с иском в суд сумма задолженности ответчиком добровольно погашена не была.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют, в связи с чем требование Банка о взыскании 3.000.000 рублей основного долга и 347.178 руб. 08 коп. процентов за период 01.03.2014 по 19.11.2014 обоснованно удовлетворено судом на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору от 02.09.2013, обеспеченные договорами залога от 02.09.2013 N 10/МСБ/КСТ/13-01, N 10/МСБ/КСТ/13-02, поэтому суд первой инстанции правомерно установил наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно счел требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены в связи с тем, что истец не доказал фактическое наличие заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора о залоге должником утрачен.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Кроме того, отсутствие предмета залога не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено наступление иных последствий в случае утраты предмета залога.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу N А31-13242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАвто" (ИНН 4401138236, ОГРН 1124401008621) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г.Сандалов