Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-9364/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-13359/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9364/2015

на решение от 11.09.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-13359/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (ИНН 2225084620, ОГРН 1072225002695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2007)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 13.05.2015 N РКТ-10714040-15/000187 по классификации товара,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.05.2015 N РКТ-10714040-15/000187 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара, ввезенного обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы таможенный орган со ссылками на Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 указывает, что ввезенный обществом товар: гигиенические женские прокладки, должен классифицироваться исходя из материалов изготовления абсорбирующего слоя прокладок.

Поскольку заключением эксперта от 01.04.2015 N 05/006890 было установлено, что абсорбирующий слой состоит из двух материалов: целлюлозных волокон и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, соответственно, спорный товар является многослойным и при его классификации должно применяться правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал часть товара N 3, ввезенного по ДТ N 10714040/180215/0004491 (N 10714040/020315/0005982 вновь поданная), в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС: как "многослойные готовые санитарно-гигиенические изделия одноразового применения - прокладки, изготовленные из пяти слоев: верхний покровный слой из полиэтиленовой пленки; распределительный слой из полипропилена; абсорбирующий слой из целлюлозного волокна и полотна, состоящего из свободного расположенного целлюлозного волокна без какого-либо скрепления, целлюлозного полотна с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты; нижний покровный слой из полимерной пленки из полиэтилена с карбонатом кальция в качестве наполнителя; защитный слой из полимерной пленки из полиэтилена".

Находкинская таможня, ООО "Лиин Лан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 N 4, заключенного ООО "Лиин Лан" с компанией "JINZHAI COUNTY BLOSSOM IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10714040/180215/0004491.

В графе 31 ДТ наименование товара N 3 заявлено декларантом как гигиенические женские прокладки. Товар классифицирован в соответствии с ЕТН ВЭД ТС по коду 9619 00 110 0, ставка таможенной пошлины 5%.

В процессе таможенного оформления таможенным органом было принято решение о проведении досмотра с отбором проб и образцов для экспертизы товара N 3, задекларированного в ДТ N 10714040/180215/0004491.

24.02.2015 таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток (акт отбора проб и образцов N 10714040/240215/0004491). По ДТ N 10714040/180215/0004491 было принято решение "В выпуске отказано".

02.03.2015 обществом была повторно подана ДТ с присвоением номера N 10714040/020315/0005982. В графе 31 ДТ наименование товара N3 заявлено декларантом как гигиенические женские прокладки и товар классифицирован декларантом в соответствии с ЕТН ВЭД ТС по коду 9619 00 110 0, ставка таможенной пошлины 5%.

На основании проведенных исследований экспертом подготовлено заключение от 10.03.2015 N 05/006890.

На основании заключения эксперта Находкинской таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и 13.05.2015 принято решение N РКТ-10714040-15/000187 о классификации товара N 3, заявленного в ДТ N 10714040/020315/0005982, по коду 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС - "гигиенические женские прокладки для критических дней, 1.728 шт., многослойные, абсорбирующий слой: целлюлозные волокна с вкраплениями частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", ставка таможенной пошлины 14,6%.

ООО "Лин Лан", не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела при декларировании товара по ДТ N 10714040/180215/0004491 (ДТ N 10714040/020315/0005982 - вновь поданная) общество классифицировало товар N 3 в подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД ТС, куда относятся: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: --- гигиенические женские прокладки".

Ввезенный товар - "женские гигиенические прокладки" подробно описан (состав, назначение) в товаросопроводительных документах, предоставленных при таможенном оформлении.

При классификации ввезенного товара общество исходило из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное обществом описание товара соответствует описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 10.03.2015 N 05/006890, из которого следует, что образцы товара N 3 являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - прокладками женскими гигиеническими, состоящими из нескольких слоев, основной впитывающий слой которых состоит из волокон целлюлозы. Включение частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий.

Таким образом, из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

При таких обстоятельствах, ни из заключения эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придают именно включение в абсорбирующий слой частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Из описания товара и его структуры, данного экспертом следует, что состав и количество частиц абсорбента в образцах спорного товара составляет менее 1%, при этом, указанные частицы абсорбента встроены в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без добавки частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловых частиц товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, о чем свидетельствует исследование образцов спорного товара N N 1, 2.

В соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 - женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: - гигиенические женские прокладки. Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

Между тем, Находкинская таможня в оспариваемом решении, руководствуясь правилами 3 (в) и 6 ОПИ, классифицировала спорный товар по подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, которой соответствуют: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: прочие".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Находкинская таможня со своей стороны, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличием в абсорбирующем слое женских прокладок частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Находкинской таможни на необходимость применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" при классификации спорных товаров, поскольку в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя женских прокладок.

Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 110 0 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В рамках настоящего дела именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (впитывание жидкости).

Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен ООО "Лин Лан" к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 110 0.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Находкинской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 13.05.2015 N РКТ-10714040-15/000187 не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и признал его незаконным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 по делу N А51-13359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина