Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-18100/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-46854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Дашевский Ю.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-46854/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску администрации муниципального образования г.Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дашевскому Юрию Юрьевичу

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0207,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашевскому Юрию Юрьевичу (ответчик) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0207.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года исковое заявление Администрации муниципального образования г. Краснодар оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Администрация муниципального образования город Краснодар не согласна с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-46854/2014, считает его вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права, по следующим основаниям. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что индивидуальным предпринимателем Дашевским Юрием Юрьевичем самовольно занят земельный участок площадью 10,03 кв.м кадастровый номер 23:43:03 03 066:0207 путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций (павильон), расположенный по ул. Коммунаров. Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 07.05.2004 N 1123 ИП Дашевскому Ю.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 10,03 кв.м, расположенный по ул. Коммунаров (территория Кооперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0303066:0207 для временного размещения магазина из облегченных конструкций. На основании вышеуказанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и ИП Дашевским Юрием Юрьевичем был заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 4300012481 сроком действия до 07.05.2007. Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ИП Дашевским Юрием Юрьевичем заключено соглашение от 08.12.2008 N 900 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 4300012481, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.01.2009 N 23-23-01/589-255/2008. Действие договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 4300012481 прекращено с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то есть с 15.01.2009. Актом осмотра земельного участка от 07.10.2014 N 2487 установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, расположенном по ул. Коммунаров (территория Кооперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, расположен объект из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью застройки 10,03 кв.м, помещение которого на момент осмотра использовалось для реализации овощной продукции. Ответчиком предоставлен договор купли-продажи торгового павильона, причем нигде в договоре не указано является ли спорный объект капитальным либо выполнен из сборно-разборных конструкций. Судом не установлена тождественность спорного объекта с объектом, указанном в вышеуказанном договоре купли-продажи. Суд не учел, что у ответчика отсутствуют правовые основания занятия земельного участка.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-46854/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.12.2014 и принято к производству на основании определения суда 29.12.2014, этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2015.

Определением от 29.01.2015 подготовка дела к судебному разбирательству завершена и назначено судебное разбирательство на 03.03.2015.

Определением от 03.03.2015 судебное разбирательство откладывалось на 02.04.2015 по причине неявки истца и, как следствие, невыполнение требований суда указанных в определении от 29.01.2015.

В судебном заседании от 02.04.2015 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, таким образом, определением от 02.04.2015 судебное заседание откладывалось на 12.05.2015 для получения ответов из экспертных организаций.

В судебное заседание 12.05.2015 ответчиком представлена копия договора купли - продажи от 17.11.1994 года, заключенного между Григорьян Г.П. и Дашевским Ю.Ю. и зарегистрированный в бюро технической инвентаризации запись 21.11.1994, стр. 220, N стр 27..

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ право на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации.

Для подтверждения данного обстоятельства, определением от 12.05.2015 судебное заседание откладывалось на 15.06.2015 для истребования данного договора.

Определением от 15.06.2015 судебное заседание откладывалось по причине неявки истца на 25.08.2015, необходимости получения названного договора от ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ", а также выяснения воли сторон на проведение по делу судебной экспертизы в том числе и с целью получения ответа на вопрос: Является ли торговый павильон ответчика объектом капитального строительства?

От ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" поступила надлежащим образом заверенная копия договора купли - продажи от 17.11.1994 года, заключенного между Григорьян Г.П. и Дашевским Ю.Ю., подтверждающая факт регистрации в бюро технической инвентаризации запись 21.11.1994, стр. 220, N стр 27.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 25.08.2015 истец не обеспечил явку своего представителя. Письменной правовой позиции по делу истцом также не представлено, как и не представлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств регистрации права истца на спорный объект до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ и в отсутствии в деле доказательств того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате истцом процессуального интереса к рассмотрению настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2015 года пояснил, что на момент рассмотрения спора им предпринимаются меры по государственной регистрации своего права и внесения соответствующих сведений в ЕГРП, дополнительно указав, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу и не возражает против оставления искового заявления администрации без рассмотрения.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск администрации, указав на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу спора в данном случае не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-46854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина