Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21238/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-27810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Родинко О.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: Горковенко Д.А., доверенность от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21238/2015) ЗАО "Озирис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-27810/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Озирис"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Озирис" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, ул.Авангардная д.16, ОГРН: 1037819003133; далее - Общество) о взыскании 363 936,11 руб. задолженности по арендной плате, а также 20 438, 48 руб. пени, расторжении договора от 10.03.2010 N 08-ЗК-00661 и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., участок 14 (у дома 16, литера А).

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Также податель жалобы указывает, что Комитет не провёл сверку расчётов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 10.03.2010 N 08-ЗК-00661 аренды земельного участка (далее - Договор), зарегистрированный 20.06.2010.

В соответствии с Договором арендатору был передан в аренду земельный участок, Зона 8, кадастровый номер N 78:40:8456А:1013, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., участок 14 (у дома 16, литера А), площадью 1345 кв.м. (далее - участок), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Срок действия договора по 09.02.2013 (пункт 3.1. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3.-3.8. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 18.12.2014, Комитет направил в адрес Общества претензию от 19.03.2015 N 1057-08/15 с требованием погасить долг и пени. Кроме того, в указанной претензии Комитет предложил Обществу расторгнуть договор.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. По расчёту Комитета задолженность Общества по состоянию на 19.03.2015 составляет 363 936,11 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, ответчиком не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная за период с 28.12.2014-31.12.2014, 11.02.2015-28.02.2015, 11.03.2015-31.03.2015, составляет 20 438,48 руб.

Размер задолженности и пени Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 363 936,11 руб. задолженности и 20 438,48 руб. пени. правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 6.3.3. договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

При этом пунктом 3 статьи 619 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в течение 3 месяцев подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ Комитетом соблюдены.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о расторжении договора также правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 622 ГК РФ и пункта 4.3.10 договора суд обоснованно удовлетворил требование Комитета о выселении Общества с занимаемого участка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку вне зависимости от совершения или несовершения Комитетом действий, направленных на проведение совместной сверки расчётов, Общество не было лишено права, предоставить собственный расчёт суммы долга и пени. Общество данным правом не воспользовалось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку со стороны Комитета отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения. Отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем также подтверждается содержанием отзыва Комитета на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-27810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина