Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16843/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-46528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО "СтройЭнергоКомплекс" - представитель Школьный И.А. по доверенности от 01.08.2014 (до перерыва);

от ООО "Торговый дом "Черноморский" - представитель Безбородов В.В. по доверенности от 18.09.2015;

от ООО "Энерготехмонтаж 2000" - представитель Школьный И.А. по доверенности от 20.04.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Черноморский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-46528/2014

по иску - ООО "СтройЭнергоКомплекс" к ответчику - ООО "Торговый дом "Черноморский" при участии третьих лиц - ООО "Энерготехмонтаж 2000", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский 2000" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 154703244 руб. 91 коп. (дело N А32-46528/2014).

ООО "Стройэнергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский 2000" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 258932836 руб. 01 коп. (дело N А32-3354/2015).

ООО "Торговый дом "Черноморский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными договоров уступки прав от 01.11.2012, заключенных между ООО "Энергомонтаж 2000" и ООО "Стройэнергокомплекс", и применении последствий недействительности сделки (дело N А32-16159/2015).

Определением от 13.05.2015 объединены в одно производство дела N А32-46528/2014 и N А32-16159/15.

Определением от 08.06.2015 объединены в одно производство дела N А32-46528/2014 и N А32-3354/2015.

ООО "Стройэнергокомплекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении размера требований, истец просил взыскать 317234670 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 07.08.2015 исковые требования ООО "Стройэнергокомплекс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 248876200 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 68358470 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении иска ООО Торговый дом "Черноморский 2000" отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО ТД "Черноморский 2000" не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем ООО "Стройэнергокомплекс" 05.12.2014 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить денежные средства. Уплаченные денежные средства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска о признании договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве отказано, поскольку у сторон данных договоров отсутствовало намерение безвозмездно передать права, в дело представлены доказательства возмездности спорных договоров.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Черноморский 2000" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - третий квартал 2013 года. Строительство было приостановлено на основании предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края до 01.07.2014, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи чем застройщик не несет ответственности за нарушение срока строительства до апреля 2015 года. По мнению заявителя, основания для отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве отсутствуют. Кроме того, дольщики уклонились от заключения дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта, при этом срок разрешения на строительство продлен до 01.01.2015. Нарушение сроков сдачи многоквартирного жилого дома произошло вследствие незаконного удержания генподрядчиком - ООО Группа компаний "ЭТМ", афиллированного с истцом общества, исполнительной документации в полном объеме. Заявитель указал на злоупотребление правами со стороны истца. Фактически спорные квартиры переданы ООО "ЭТМ 2000", в квартирах проводятся ремонтные работы, перепланировки, что подтверждено судебной экспертизой по делу N А32-39088/2014. При удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд не указал на обязанность регистрирующего органа зарегистрировать расторжение договоров долевого участия.

Судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договоры уступки права требования являются притворными, поскольку прикрывают дарение.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле Берегича Г.Ф., ЗАО ГК "ЭТМ", истребовании документов у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования, просил решение изменить, уменьшить период начисления процентов исключив из него период приостановления строительства многоквартирного жилого дома с 01.01.2013 по 01.07.2014. Пояснил, что в остальной части решение не обжалуется.

Представитель истца и третьего лица - ООО "Энерготехмонтаж 2000" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Управление о судебном заседании апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2015 был объявлен перерыв до 23.10.2015 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройэнергокомплекс" на основании договоров уступки прав требования приобрело права требования по договорам долевого участия в строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Одоевского, 87:

N 139/70 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 70 - договор уступки прав N 139/70/1У от 01.11.2012;

N 147/85 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 85 - договор уступки прав N 147/85/2У от 01.11.2012;

N 148/86 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 86 - договор уступки прав N 148/86/ЗУ от 01.11.2012;

N 149/87 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 87 - договор уступки прав N 149/87/4У от 01.11.2012;

N 145/83 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 83 - договор уступки прав N 145/83/5У от 01.11.2012;

N 150/88 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 88 - договор уступки прав N 150/88/6У от 01.11.2012;

N 159/2 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 2 - договор уступки прав N 159/2/7У от 01.11.2012;

N 160/3 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 3 - договор уступки прав N 160/3/8У от 01.11.2012;

N 161/10 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 10 - договор уступки прав N 161/10/9У от 01.11.2012;

N 163/12 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 12 - договор уступки прав N 163/12/10У от 01.11.2012;

N 166/25 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 25 - договор уступки прав N 166/25/11У от 01.11.2012;

N 169/28 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 28 - договор уступки прав N 169/28/12У от 01.11.2012;

N 158/1 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 1 - договор уступки прав N 158/1/13У от 01.11.2012;

N 167/26 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 26 - договор уступки прав N 167/26/14У от 25.12.2012;

N 174/38 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 38 - договор уступки прав N 174/38/15У от 25.12.2012;

N 175/39 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 39 - договор уступки прав N 175/39/16У от 25.12.2012;

N 179/50 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 50 - договор уступки прав N 179/50/17У от 25.12.2012;

N 178/49 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 49 - договор уступки прав N 178/49/18У от 01.07.2013;

N 203/79 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 79 - договор уступки прав N 203/79/19У от 01.07.2013;

N 197/66 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 66 - договор уступки прав N 197/66/20У от 01.07.2013;

N 199/68 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 68 - договор уступки прав N 199/68/21У от 01.07.2013;

N 198/67 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 67 - договор уступки прав N 198/67/22У от 01.07.2013;

N 196/65 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 65 - договор уступки прав N 196/65/23У от 01.07.2013;

N 204/80 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 80 - договор уступки прав N 204/80/24У от 01.07.2013;

N 202/78 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 78 - договор уступки прав N 202/78/25У от 01.07.2013;

N 205/81 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 81 - договор уступки прав N 205/81/26У от 01.07.2013;

N 201/77 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 77 - договор уступки прав N 201/77/27У от 01.07.2013;

N 193/62 от 30.04.2013 в отношении квартиры N 62 - договор уступки прав N 193/62/28У от 01.07.2013;

N 151/89 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 89 - договор уступки прав N 151/89/29У от 15.01.2014;

N 146/84 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 84 - договор уступки прав N 146/84/ЗОУ от 15.01.2014;

N 176/40 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 40 - договор уступки прав N 176/40/31У от 15.01.2014;

N 177/48 от 12.07.2012 в отношении квартиры N 48 - договор уступки прав N 177/48/32У от 15.01.2014;

N 102/94 от 11.11.2012 в отношении квартиры N 94 - договор уступки прав N 102/94/50У от 01.10.2013;

N 103/97 от 11.11.2012 в отношении квартиры N 97 - договор уступки прав N 103/97/51У от 01.10.2013;

N 111/6 от 18.01.2012 в отношении квартиры N 6 - договор уступки прав N 111/6/52У от 01.10.2013;

N 113/8 от 18.01.2012 в отношении квартиры N 8 - договор уступки прав N 113/8/53У от 01.10.2013;

N 112/7 от 18.01.2012 в отношении квартиры N 7 - договор уступки прав N 112/7/54У от 01.10.2013;

N 109/4 от 18.01.2012 в отношении квартиры N 4 - договор уступки прав N 109/4/55У от 01.10.2013;

N 116/17 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 17 - договор уступки прав N 116/17/56У от 01.10.2013;

N 115/9 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 9 - договор уступки прав N 115/9/57У от 01.10.2013;

N 117/18 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 18 - договор уступки прав N 117/18/58У от 01.10.2013;

N 120/30 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 30 - договор уступки прав N 120/30/59У от 01.10.2013;

N 124/41 от 27.01.2012 в отношении квартиры N 41 - договор уступки прав N 124/41/60У от 01.10.2013;

N 127/44 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 44 - договор уступки прав N 127/44/61У от 01.10.2013;

N 126/43 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 43 - договор уступки прав N 126/43/62У от 01.10.2013;

N 125/42 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 42 - договор уступки прав N 125/42/63У от 01.10.2013;

N 129/46 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 46 - договор уступки прав N 129/46/64У от 01.10.2013;

N 128/45 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 45 - договор уступки прав N 128/45/65У от 01.10.2013;

N 131/55 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 55 - договор уступки прав N 131/55/66У от 01.10.2013;

N 132/56 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 56 - договор уступки прав N 132/56/67У от 01.10.2013;

N 133/57 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 57 - договор уступки прав N 133/57/68У от 01.10.2013;

N 130/47 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 47 - договор уступки прав N 130/47/69У от 01.10.2013;

N 134/58 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 58 - договор уступки прав N 134/58/70У от 01.10.2013;

N 136/60 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 60 - договор уступки прав N 136/60/71У от 01.10.2013;

N 137/61 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 61 - договор уступки прав N 137/61/72У от 01.10.2013;

N 138/69 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 69 - договор уступки прав N 138/69/73У от 01.10.2013;

N 135/59 от 01.03.2012 в отношении квартиры N 59 - договор уступки прав N 135/59/74У от 01.10.2013;

N 142/73 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 73 - договор уступки прав N 142/73/75У от 01.10.2013;

N 141/72 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 72 - договор уступки прав N 141/72/76У от 01.10.2013;

N 140/71 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 71 - договор уступки прав N 140/71/77У от 01.10.2013;

N 143/74 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 74 - договор уступки прав N 143/74/78У от 01.10.2013;

N 144/75 от 10.04.2012 в отношении квартиры N 75 - договор уступки прав N 144/75/79У от 01.10.2013;

N 190/52 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 52 - договор уступки прав N 190/52/80У от 01.10.2013;

N 191/53 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 53 - договор уступки прав N 191/53/81У от 01.10.2013;

N 206/82 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 82 - договор уступки прав N 206/82/82У от 01.10.2013;

N 188/23 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 23 - договор уступки прав N 188/23/83У от 01.10.2013;

N 208/91 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 91 - договор уступки прав N 208/91/84У от 01.10.2013;

N 186/21 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 21 -договор уступки прав N 186/21/85У от 01.10.2013;

N 192/54 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 54 - договор уступки прав N 192/54/86У от 01.10.2013;

N 189/51 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 51 - договор уступки прав N 189/51/87У от 01.10.2013;

N 187/22 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 22 - договор уступки прав N 187/22/88У от 01.10.2013;

N 194/63 от 30.04.2012 в отношении квартиры N 63 - договор уступки прав N 194/63/89У от 01.10.2013;

N 234/201 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 201 - договор уступки прав N 234/201/90У от 01.10.2013;

N 229/161 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 161; договор уступки прав N 229/161/91У от 01.10.2013;

N 236/227 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 227 -договор уступки прав N 236/227/92У от 01.10.2013;

N 228/160 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 160 - договор уступки прав N 228/160/93У от 01.10.2013;

N 230/162 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 162 - договор уступки прав N 230/162/94У от 01.10.2013;

N 237/228 от 21.05.2013 в отношении квартиры N 228 - договор уступки прав N 237/228/95У от 01.10.2013.

ООО "Стройэнергокомплекс" 05.12.2014 направило застройщику телеграмму, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве (с N 47 по N 78) на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и предложил вернуть денежные средства оплаченные в счет цены договоров и проценты за пользование этими денежными средствами.

ООО "Стройэнергокомплекс" 08.12.2014 уведомило застройщика о расторжении названных выше договоров участия в долевом строительстве недвижимого объекта, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо и информацией с официального сайта "Почта России" о вручении ценного письма с описью.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по возврату денежных средств, ООО "Стройэнергокомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Энергомонтаж 2000", являются недействительными, ООО ТД "Черноморский 2000" обратилось в суд с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 договоров долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена объектов долевого строительства и порядок расчетов между сторонами по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве согласованны в разделе четвертом.

Оплата по вышеуказанным договорам участниками в долевом строительстве произведена ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу застройщика в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договорам долевого участия в строительстве указаны различные сроки передачи объектов дольщику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные выше уведомления об отказе от исполнения договоров долевого участия направлены после окончания третьего квартала 2013 года - 08.12.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В данном случае строительство многоквартирного дома не было завершено в установленный договорами срок, указанные действия не могут быть оценены как уклонение дольщика ООО "Энерготехмонтаж 2000" от принятия квартир.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически квартиры переданы дольщику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как документально не подтвержден.

Согласно пункту 5.4 договоров участник долевого строительства, получивший уведомление о завершении строительства объекта недвижимости должен в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения принять объект долевого участия.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления дольщику уведомления о завершении строительства до получения от последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на приостановление ведения работ по предписанию Управления государственного строительного надзора Краснодарского края до 01.07.2014 на основании норм Федерального закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании предписания строительство приостанавливалось в период с января 2013 года по 01.07.2014.

Вместе с тем, обязанности по строительству объекта застройщиком не исполнены до момента направления уведомления об отказе от исполнения договора, которое имело место 08.12.2014.

Довод заявителя жалобы об исключении указанного периода из периода начисления процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от договора предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приостановление строительства объекта недвижимого имущества является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве в судебном порядке по иску участника долевого строительства в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом и в случае одностороннего отказа от договора и в случае его расторжения по иску участника долевого строительства на денежные средства, внесенные застройщику, подлежат начислению проценты.

Правила начисления процентов в обоих случаях предусмотрены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому проценты начисляются с момента передачи денежных средств застройщику.

Следовательно, по смыслу норм пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанные проценты являются платой застройщика за пользование денежными средствами участника долевого участия в строительстве, в связи с чем период приостановления строительства не может быть исключен из периода начисления процентов.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение дольщика от подписания дополнительных соглашений к договорам, в связи с продлением срока разрешения на строительство многоквартирного жилого дома до 01.01.2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи по окончанию строительства в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Доказательств совершения застройщиком действий по передаче квартир участнику долевого строительства не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении генеральным подрядчиком ЗАО "ГК "ЭТМ" обязательств по передаче исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение контрагентом застройщика обязательств не влияет на оценку спорных по настоящему делу обстоятельств, связанных с исполнением договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем также обоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО ГК "ЭТМ".

Ссылка на аффилированность генерального подрядчика - ЗАО ГК "ЭТМ", участника долевого строительства - ООО "Энерготехмонтаж 2000" и цессионария по договору уступки прав - ООО "Стройэнергокомплекс", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства также не влияют на оценку фактических обстоятельств исполнения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства.

Заявителем жалобы не указано каким образом данное обстоятельство, может повлиять на искажение воли участника долевого строительства по совершению им действий по реализации своего права на односторонний отказ от договора, при условии нарушения застройщиком сроков передачи квартир.

Кроме того, наличие или отсутствие аффилированности между генеральным подрядчиком, участником долевого строительства и цессионарием по отношению друг к другу, правового значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

С момента прекращения договорных отношений, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных застройщику денежных средств от участника долевого строительства и процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оснований для уменьшения процентов, предусмотренных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной суммы заявителем жалобы не представлено.

ООО "Торговый дом "Черноморский 2000" заявлено требование о признании недействительными договоров уступки права требования.

Между ООО "Торговый дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, права и обязанности участника долевого строительства по которым уступлены ООО "Стройэнергокомплекс" на основании договоров уступки прав.

В качестве основания признания договоров уступки право требования недействительными, ООО ТД "Черноморский" указывает на безвозмездность передачи уступаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. В частности, судом должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательства возмездности договоров уступки права требования представлены в материалы дела:

Кроме того, что применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует что, должник оспаривая соглашение об уступке права (требования) должен доказать то, каким образом соглашение нарушает его права и законные интересы.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Удовлетворение исковых требований о признании договоров уступки права требования не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки, поскольку являясь должником по обязательствам, вытекающим из договора субподряда ООО "Торговый дом "Черноморский 2000" не обладает возможностью самостоятельно определять субъектный состав кредиторов по таким обязательствам. Соответственно, исковые требования ООО "Торговый дом "Черноморский 2000" не направлены непосредственно на восстановление каких-либо нарушенных прав должника.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-46528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.