Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43577/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-200041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Двор на Покровской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-200041/14, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ООО "Двор на Покровской"

(ОГРН 1067746861390; 105005, Москва, ул. Бакунинская, 14)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

третье лицо: ООО "М-Девелопмент"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов О.М. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Ким М.В. (доверенность от 12.11.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двор на Покровской" (далее - ООО "Двор на Покровской", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 41 759 483 рубля 59 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, ООО "Двор на Покровской" просило взыскать соответчика 40 017 221 рубль 62 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Металлоинвест-Девелопмент".

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 939 009 рублей 07 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 695 рублей 05 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в заявленном объеме. При принятии решения судом неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2015, представителем истца жалоба поддержана в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Отзыв на жалобу - не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2008 между ООО "Металлоинвест-Девелопмент" (заказчик) и ОАО "Москоская городская электросетевая компания" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МОЭСК") был заключен договор N ПМ-08/16841-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), целью которого явилось подключение объекта заказчика - конференц-центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д.14.

Согласно договору ОАО "МОЭСК" обязалось обеспечить выполнение ООО "Металлоинвест-Девелопмент" услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а ООО "Металлоинвест- Девелопмент" обязалось выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги ОАО "МОЭСК" за технологическое присоединение.

Стоимость услуг исполнителя была определена суммой 99 387 176 рублей и предусмотрена к оплате согласно графику платежей (приложение N 3 к договору) по отдельно выставленному счету до начала выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению (пункт 4.2 договора).

На основании представленных счетов заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 117 276 867 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 791 от 24.06.2008, N 86 от 21.01.2009, N 975 от 21.04.2009, N 245 от 25.11.2009, N 110 от 06.12.2010, N 146 от 13.12.2010, N 886 от 07.04.2010.

Денежные средства, полученные по договору, были распределены между участниками тарифного регулирования, а именно ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор", в причиняющихся им долях.

Пунктом 10.1 договора определен срок исполнения обязательств - в течение трех лет действия технических условий.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2012 стороны продлили срок выполнения обязательств по договору до 30.12.2014.

Уведомлением от 10.07.2012 N У-Ф-02/12 ООО "Металлоинвест-Девелопмент" сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора технологического присоединения по причине невозможности запланированного строительства конференц-центра в связи со строительством выхода станции метро "Бауманская" согласно Распоряжению Правительства Москвы от 18.03.2010 N479-рп.

Между ООО "Металлоинвест-Девелопмент" (цедент) и ООО "Двор на Покровской" (цессионарий) 17.09.2012 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ОАО "МОЭСК" денежных средств, перечисленных во исполнение договора N ПМ- 08/16841-07 от 11.04.2008.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом N УФ-04/12 от 19.09.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21416/2013 от 29.07.2013 по делу N А40-131984/12 по иску ООО "Двор на Покровской" к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21416/2013 от 29.07.2013 по делу N А40-131984/12 взыскано с ОАО "МОЭСК" (115114, Москва. 2-й Павелецкий пр-д, 3, стр. 2) в пользу ООО "Двор на Покровской" (105005, Москва, ул. Бакунинская. 14) 117 276 867 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. Судебный акт ответчиком исполнено в полном объеме 24.09.2013.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 017 221 рубль 62 копеек за общий период с 24.06.2008 по 24.09.2013.

Представленный истцом расчет, проверен судами и признан неправомерным, на основании следующего.

Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками тарифного регулирования, и Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006, установлено, что уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм: Платежи от заказчиков-резидентов поступают Ответчику и ежедневно перечисляются уполномоченным банком в размере соответствующих сумм на расчетные счета получателей платежей.

Таким образом, денежные средства в размере, полученные по договору ТП на основании платежных поручений N 791 от 24.06.2008, N 86 от 21.01.2009, N 975 от 21.04.2009, N 245 от 25.11.2009, N 110 от 06.12.2010, N 146 от 13.12.2010, N 886 от 07.04.2010, были распределены между участниками тарифного регулирования, а именно ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" и ОАО "Мосэнерго", что подтверждается письмом ОАО "Банк Москвы" исх. N 63-160-3209/3254 от 16.05.2013 и приложенной справкой.

Согласно справке Банка Москвы денежные средства в сумме 117 276 867 рублей 68 копеек, поступившие по договору ТП, были распределены между участниками тарифного регулирования.

На основании указанного, фактически полученная доля ответчика за вычетом понесенных затрат составляет 53 548 249 рублей 38 копеек.

Обстоятельства распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования были установлены при рассмотрении дела N А40-131984/2012.

Учитывая отсутствие обязанности у ответчика до расторжения договора возвратить денежные средства в соответствии с пунктом 7.7. договора (на ответчике в период действия договора лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения), проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию с ответчика до момента расторжения договора, а статья 395 ГК РФ - применению.

Как усматривается из представленных доказательств, письмо о расторжении договора получено ответчиком 26.07.2012, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку письмом о расторжении договора установлен 14-дневный срок для возврата денежных средств, то проценты следует начислять с 10.08.2012.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 4 939 009 рублей 07 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца, если основанием получения им средств являлся договор с истцом и это основание не отпало.

Учитывая, что дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2012 стороны продлили срок выполнения обязательств по договору N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 до 30.12.2014, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Учитывая, что письмом от 16.08.2012 года МОЭСК/145/6213 ответчик отказался добровольно возвратить оплату по договору денежные средства, Истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, использовать их в хозяйственном обороте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неверном исчислении периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о смене наименования, представил соответствующие доказательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-200041/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая