Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44410/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-48942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриг-МВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-48942/2015, вынесенное судьей О.Ю.Паршуковой, по заявлению ООО "Бриг-МВ" (ОГРН 103773919050, 113093, Москва, ул. Б. Серпуховская, 31, корп. 9) к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительными решения, требований

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бриг-МВ" - Мещеряков И.П. по дов. от 14.04.2015, б/н,

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Романова Д.В. по дов. от 03.07.2015, Никитина Ю.О. по дов. от 16.12.2014, б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 ООО "Бриг-МВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.08.2014 N 11792 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, требования от 25.07.2014 N 2478; от 07.10.2014 N 191-193.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010-31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2014 N 13/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в размере 16 742 680 руб., НДС в размере 12 921 263 руб., пени в сумме 8 448 237 руб., включая пени по НДФЛ в размере 1 047 руб., штрафные санкции в размере 5 166 443 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 09.07.2014 N 21-19/065930 решение инспекции от 28.03.2014 N 13/52 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, утвержденным решением Управления, ООО "Бриг-МВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 13/52.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, по делу N А40-124316/14-107-356 ООО "Бриг-МВ" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 28.03.2014 N 13/52 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение инспекции от 28.03.2014 N 13/52 вступило в силу с даты принятия решения Управлением, то есть с 09.07.2014, следовательно, инспекцией в 20-дневный срок, а именно 25.07.2014 выставлено требование N 2478 на уплату доначисленных решением по выездной налоговой проверке налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, которая не предусматривает подпись и печать.

Требование N 2478 от 25.07.2014 было направлено обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 26.07.2014. Общество 30.07.2014 отказалось получить данный документ по ТКС, поэтому инспекция направила (подублировала) данное требование почтой, что подтверждается почтовым реестром и конвертом, приложенным заявителем.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В связи с неисполнением обществом требования N 2478 от 25.07.2014 инспекция приняла решение о взыскании N11792 от 29.08.2014, которое направлено по почте, что подтверждается почтовым реестром и конвертом, приложенным заявителем.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В связи с неисполнением требования от 25.07.2014 N 2478 и решения о взыскании от 29.08.2014 N 11792 из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на числящуюся за обществом недоимку по результатам выездной налоговой проверки начислялись пени. Инспекцией 07.10.2014 выставлено 3 требования N 191 - пени по НДС, N 192 - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, N 193 - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ.

Данные требования в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 08.10.2014, которые общество также отказалось принять 13.10.2014.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена ст. 101.4 НК РФ, при этом заявителем не обосновывается, почему он считает применимым к спорной ситуации положения ст. 101.4 НК РФ, так как оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены во исполнение решения по выездной налоговой проверке, принятого в соответствии со ст. 101 НК РФ, а не 101.4 НК РФ.

Статья 101.4 НК РФ применяется при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). Статья 101 НК РФ применяется при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель ссылается на нарушение п. 10 ст. 101.4 НК РФ, в котором указано, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Инспекция пояснила, что в отношении заявителя не выносилось решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ, а выносилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, установленном ст. 101 НК РФ. При этом указывает, что это два совершенно разных ненормативных правовых акта налогового органа, имеющие существенные различия по процедуре взыскания на основании данных решений.

Тем не менее, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п. 10 ст. 101.4 НК РФ требование об уплате налога, пени, штрафа должно быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки в соответствии со ст.ст. 60, 69, п. 1 ст. 70. Однако, в том же п. 10 ст. 101.4 есть ссылка на ст. 70 НК РФ в целом, а не конкретно на п. 1 ст. 70 НК РФ.

Заявителем при этом не принимается во внимание п. 2 ст. 70 НК РФ, на основании которого и было выставлено оспариваемое требование, так как данным пунктом предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Заявителем не берется в расчет тот факт, что была проведена выездная налоговая проверка, и что в связи с неуплатой доначислений по данной проверке происходит принудительная процедура взыскания задолженности.

Заявитель считает, что акт выездной налоговой проверки (по ст. 101 НК РФ) - это акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах (по ст. 101.4 НК РФ), которым выявлена недоимка, и как следствие применяет нормы НК РФ, относящиеся к процедуре взыскания недоимки, выявленной по ст. 101.4 НК РФ, которая отличается от процесса взыскания недоимки, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Заявитель также ссылается на нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в требовании об уплате налога, пени, штрафа не указан срок уплаты по каждому налогу.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит условия об обязательном наличии в требовании, направляемом организациям, срока уплаты каждого налога. Кроме того, оспариваемое требование направлялось в качестве исполнения решения по выездной налоговой проверке, следовательно, срок уплаты по всем налогам, пеням, штрафам в данном случае будет одинаковый.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик, считая, что требование от 25.07.2014 N 2478 является уточненным требованием, ссылается на нарушение ст. 71 НК РФ, так как обязанность по уплате налога и пеней не изменилась. Инспекция пояснила, что спорное требование не является уточненным требованием, а является единственным требованием об уплате налога, пени, штрафа, выставленным по итогам выездной налоговой проверки - никаких иных требований выставлено не было. Заявитель на судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что считает требование от 25.07.2014 N 2478 уточненным, потому что в решении о взыскании от 29.08.2014 N 11792 указано, что данное решение вынесено на основании требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов (уточненного требования об уплате пеней и штрафа). Заявитель считает, что раз в скобочках указано "уточненное требование" - значит, требование считается уточненным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Непосредственно в форме решения о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, утвержденной Приказом ФНС России N ММВ-7-8/662@ от 03.10.2012, указано именно такое написание.

Кроме того, требование тоже называется по форме "требование об уплате, налогов, пени, штрафов, процентов", но это не означает, что в каждом требовании должно быть обязательно прописаны и налог, и пени, и штрафы, и проценты.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение ст. 191 ГК, считая, что начало налогового периода должно начинаться не ранее 25.07.2010. Также заявитель считает, что суд нарушил ч. 1 ст. 196 ГК РФ, так как истек срок исковой давности по недоимке 2010 года.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Начало и окончание налогового периода по каждому налогу регулируются нормами налогового законодательства, а не гражданского. В ст. 191 ГК РФ указано лишь, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В ст. 200 ГК РФ указано, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку нарушения заявителем налогового законодательства инспекцией выявлены только в рамках проведения выездной налоговой проверки в 2013-2014 гг., следовательно, налоговым органом правомерно осуществлены доначисления за 2010-2012 гг. решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в 2014 году.

Кроме того, по настоящему делу не оспаривается и не может быть оспорено решение, вынесенное в отношении ООО "Бриг-МВ" по результатам выездной налоговой проверки, так как законность и обоснованность данного решения подтверждена судами трех инстанций по делу N А40-124316/14-107-356.

Далее в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом п. 6 ст. 69 АПК РФ (видимо НК РФ), считая, что инспекция не подтвердила направление требования в адрес налогоплательщика, потому что направила документы по юридическому адресу, а не по фактическому адресу налогоплательщика, что является грубейшим нарушением Российского почтового законодательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Оспариваемое требование и решение о взыскании были направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), но поскольку налогоплательщик отказался принять электронные файлы от инспекции, то налоговый орган продублировал требование и решение по почте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (адресом) ООО "Бриг-МВ" является г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 31, 9. Данный адрес является единственным официальным адресом организации, других адресов в ЕГРЮЛ не содержится.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Заявителем не приводятся ссылки на конкретные нормы "российского почтового законодательства", которые нарушили суд и инспекция.

Кроме того, как пояснила инспекция, адрес г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 31, 9, является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 16 организаций, 6 из которых уже исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие юридические лица и еще в отношении одной организации принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что приложенные в дело реестр и почтовый конверт являются фальсификацией.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того данные документы не могут являться фальсификацией, потому что копии конвертов представил в суд непосредственно сам заявитель, что само по себе является доказательством того, что корреспонденция была направлена согласно представленному инспекцией почтовому реестру и получена налогоплательщиком.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд перепутал ст. 178 и ст. 179 АПК РФ и рассмотрел заявление о принятии дополнительного решения не по ст. 178 АПК РФ, а по ст. 179 АПК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы 03.09.2015 вынесено определение по настоящему делу, в котором судом указано следующее: ООО "Бриг-MB" на основании ст. 178 АПК РФ подано заявление о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные настоящей статьей о принятии дополнительного решения, суд расценивает данное заявление как заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решение N 11792 от 29.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств, требования от 25.07.2014 N 2478; от 07.10.2014 N 191-193.

Таким образом, судом рассмотрено данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, так как в заявлении общества отсутствовали основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные ст. 178 АПК РФ.

Ссылки общества на приведенную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержат иные фактические обстоятельства, чем в настоящем деле.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-48942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бриг-МВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков