Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43278/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-103246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-103246/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746685080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1097746625184)

с участием ОАО "Новинский бульвар,31" в качестве третьего лица

о взыскании долга и процентов по договору зама

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернявская О.В. по доверенности от 02.10.2015 N 59

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ-ИНВЕСТ" обратилось с иском к ООО "Инвестторг" о взыскании задолженности в размере 130 989 018 руб. 89 коп., из которых 87 964 500 руб. 00 коп. - основной долг, 43 024 518 руб. 89 коп. - проценты по займу, на основании договора займа от 25.10.2010 N б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего принятия решения по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыв ОАО "Новинский бульвар,31", апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Новинский бульвар,31" (займодавец) и ООО "Инвестторг" (заемщик) заключен договор займа от 25.10.2010 N б/н, согласно которому займодавец перечисляет заемщику займ в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 10,6% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора ОАО "Новинский бульвар,31" 27.10.2010 предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2014 ОАО "Новинский бульвар,31" уступило ООО "ВЭБ-ИНВЕСТ" права требования к ООО "Инвестторг" задолженности по договору займа от 25.10.2010.

В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 18.09.2014 права требования переданы в полном объеме, включая право на получение суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в полном объеме суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 87 964 500 руб. 00 коп. основного долга и 43 024 518 руб. 89 коп. процентов по займу, которая подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (том 1 л.д. 41), возвращенный с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Довод ответчика о нахождении единственного участника ООО "Инвестторг" Александрова А.А. на больничном в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-103246/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестторг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев