Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16610/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Скрябин Александр Эдуардович по доверенности от 01.10.2015 N 21/301/31/724;

от ответчика: Воронцов Сергей Анатольевич по доверенности от 01.04.2015 N Д-06-208/01;

от третьих лиц:

от ЗАО "ЮИТ ДОН": Цуринов Фёдор Андреевич по доверенности от 16.06.2015 N 33; Никитина Юлия Валерьевна по доверенности от 15.04.2015 N 24;

Новиков Сергей Васильевич по доверенности от 25.05.2015 N 29;

от Завялова Евгения Владимировича: не явился, извещен надлежаще;

от Саранча Елены Ивановны: Немирова Татьяна Александровна по доверенности от 31.10.2012;

от Григориади Константины Юрьевичы: не явился, извещен надлежаще;

от Администрации города Ростова-на-Дону: Савельева Ольга Викторовна по доверенности от 18.11.2014 N 59-1/928;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-739/2015

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"; Завялова Евгения Владимировича; Саранча Елены Ивановны; Григориади Константины Юрьевичы; Администрации города Ростова - на -Дону

о признании сделок недействиетльными,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее Территориальное управление) о признании недействительной односторонней сделки, заключающейся в совокупности действий и решений по формированию земельного участка площадью 25107 кв.м., предназначенного для эксплуатации и технического обслуживания объектов недвижимости литер "К", "К1" и "Я1", с кадастровым номером 61:44:0051002:35; признании недействительной односторонней сделки, выраженной в заявлении от 28.05.2012, о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:35; признании недействительной односторонней сделки, выраженной в заявлении от 13.06.2012, о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:35.

В порядке применения последствий недействительности сделки Федеральное Государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" просило признать недействительными регистрационные записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:35, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28; признать недействительной регистрационную запись от 26.06.2012 N 61-61-01/346/2012-230, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:35.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-739/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что совокупность действий ответчика, которые являются предметом спора, не являются односторонними сделками, построен на неправильном применении норм материального права;

- выводы суда о том, что избранный способ защиты нарушенного права не приведет к желаемому результату, а также вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права построены на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил суду, что все сделки заключены в рамках закона, права заявителя жалобы не нарушены.

Представители ЗАО "ЮИТ ДОН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили суду, что истец самовольно захватил земельный участок и пользуется им необоснованно.

Представитель истца пояснил суду, что на данный момент управление обладает правом постоянного и бессрочного пользования земельным участком.

Представитель третьего лица Саранча Елены Анатольевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил суду, что по заявлению военного прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. в результате заключенных сделок купли-продажи собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28, в составе объект незавершенного строительства, общей площадью 2345,4 кв.м., литер К, степень готовности - 22%, объект незавершенного строительства, литер К1, общей площадью 16474,3 кв.м., степень готовности 10%, строение литер ЯГ, площадью 47,1 кв.м. стал Завьялов Евгений Владимирович.

26.06.2012 г. Завьялов Евгений Владимирович, являясь собственником объектов недвижимого имущества, с целью реализации исключительного права приобретения земельного участка, обратился в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0051002:35.

29.06.2012 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сообщило об отказе в предоставлении в собственность желаемого земельного участка.

17.07.2012 г. Завьялов Евгений Владимирович обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании его предоставления. 16.08.2012 г. Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено решение, отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возложена обязанность заключения соответствующего договора.

22.04.2013 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, при исполнении вступившего в силу судебного акта, 27.09.2012 г. Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист, 16.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 06.11.2012 г. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Завьяловым Евгением Владимировичем заключен договор N 91/201 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:35.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20.11.2012 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности Завьялова Евгения Владимировича на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:051002:35.

21.11.2012 г. между Завьяловым Евгением Владимировичем и Саранча Еленой Ивановной заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права отражен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.05.2013 г. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подано заявление о повороте исполнения решения суда от 16.08.2012 г.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано

18.10.2013 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

21.10.2013 г. между Саранча Еленой Ивановной и Григориади Константином Юрьевичем заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, объектов на нем расположенных, переход права отражен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.11.2013 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ходатайствовало об обеспечении доказательств в виде наложения ареста на земельный участок, удовлетворенное судом определением от 06.11.2013 г.

12.11.2013 г. между Григориади Константином Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮИТ ДОН" заключен договор купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 61:44:0051002:35, 61: 44: 0051002: 16, расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества, переход права отражен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.11.2013 г. президиумом Ростовского областного суда вынесено постановление, которым апелляционное определение судебной по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2013 отменено и оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.08.2012 г.

16.01.2014 г. определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону производство по виндикационному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области прекращено. Определением этого же суда от 16.01.2014 г. отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮИТ ДОН" инициированы землеустроительные работы, согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости 29.04.2014 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051002:35 площадью 25107 кв.м. исключены в связи с образованием земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0051002:83 площадью 27060 кв.м. 16.10.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:83 площадью 27060 кв.м. разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 61:44:0051002:86, площадью 7691 кв.м.; кадастровым номером 61:44:0051002:87, площадью 5560 кв.м.; с кадастровым номером 61:44:0051002:88, площадью 7116 кв.м.; кадастровым номером 61:44:0051002:89, площадью 6693 кв.м.

Полагая, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области незаконными действиями, совершенными при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:35, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28, нарушены его права и законные интересы, как носителя вещного права, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, выбор способа защиты происходит непроизвольно, он определяется четкими критериями, свобода выбора способа защиты имеет конкретные материально-правовые рамки. В случаях если закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. Порядок и пределы применения конкретных способов защиты зависят от содержания защищаемого (нарушенного) материального субъективного права и характера помехи в его реализации, под страхом негативных последствий выбора ненадлежащего способа защиты в форме отказа в удовлетворении требования.

Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав и нарушение права лицом, привлеченным к участию в деле, в данном случае, в качестве ответчика.

Для того чтобы односторонняя сделка могла вызвать правовое последствие, входящее в нее волеизъявление, должно быть получено другим лицом. Получателем волеизъявления выступает тот, чье правовое положение изменяется односторонней сделкой, потому что именно он заинтересован в получении информации об этом изменении, оно доходит до получателя в момент, в который изъявляющий волю предпринимает все разумно необходимые меры к тому, чтобы получатель воспринял волеизъявление, и может предполагать, что в ближайшее время волеизъявление будет воспринято.

В обоснование заявленных требований, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" указало, что преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051002:13, 61:44:0051002:17, 61:44:0051002:18 было произведено ТУ Росимущества в Ростовской области вопреки собственным распоряжениям от 02.04.2004 г. N N 231-р, 232-р, 233-р и 234-р, согласно которым значительная часть преобразованных земельных участков подлежала предоставлению ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" в постоянное бессрочное пользование.

Указанное утверждение ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" опровергается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 г. и от 17.05.2006 г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2005 г. признаны недействительными границы земельных участков, которые ранее были предоставлены ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" на основании распоряжений от 02.04.2004 г. N N 231-р, 232-р, 233-р и 234-р.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2006 г. по делу N 2-648/2006 было признано недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" земельными участками, которые ранее были предоставлены ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" на основании вышеуказанных распоряжений.

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2006 г. ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" утратило право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2006 г. было прекращено зарегистрированное за ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, учитывая, что у заявителя жалобы с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2006 г. отсутствуют какие-либо права на вышеуказанные земельные участки, у истца нет оснований утверждать, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:35, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса, 28, и при проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок были нарушены его права.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд Ростовской области принял во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении споров, возникших в связи с определением правовой судьбы спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что формирование и установление границ земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:35, было произведено без учета фактического землепользования, вследствие чего в данный земельный участок была включена территория огороженной стоянки автомобильного транспорта Управления, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Границы земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:35, были определены с учетом местоположения границ смежного земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:7, предоставленного ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" в установленном законом порядке.

Пользование частью земельного участка в отсутствие правовых оснований, не является фактическим землепользованием в смысле ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем, Арбитражный суд Ростовской области решением от 30 апреля 2015 г. по делу N А53-2433/15 обязал Пограничное управление освободить самовольно захваченную часть земельного участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 06.11.2012 г. заключило с Завяловым Е.В. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:35, во исполнение вступившего на тот момент в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2012 г.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2015 г. по делу N 2-3110/12 Военному прокурору гарнизона Ростова-на-Дону, действующему в интересах ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области", было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 16 августа 2012 г. по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 05.08.2015 г. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону указал, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Завялова Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в предоставлении в собственность Завялова Евгения Владимировича земельного участка, площадью 25107 кв.м., кадастровый номер 61:44:0051002:35, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Сиверса, 28, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области предоставить Завялову Евгению Владимировичу в собственность указанный земельный участок; с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2006 г. ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, которые ранее были предоставлены ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" на основании распоряжений от 02.04.2004 г. N N 231-р, 232-р, 233-р и 234-р; границы земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:35, были определены с учетом местоположения границ смежного земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:7, предоставленного ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" в установленном законом порядке; самовольный захват части земельного участка не является фактическим землепользованием в смысле ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, именно поэтому Арбитражный суд Ростовской области решением от 30 апреля 2015 г. по делу N А53-2433/15 обязал Пограничное управление освободить самовольно захваченную часть земельного участка; из вышеуказанного следует, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:35, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 28, права Пограничного управления нарушены не были.

В 2014 г. земельный участок, кадастровый номер 61:44:0051002:35, прекратил свое существование.

Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0051002:35, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса, 28, в 2014 г. вошел в состав вновь сформированного земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051002:83.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также -образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного, арбитражный суд Ростовской области, оценив предмет и основание заявленных требований, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что доводы, положенные в обоснование заявленных требований, явились следствием неверного толкования истцом норм материального права; избранный способ защиты не приведет к желаемому правовому результату.

Решение суда по настоящему делу не будет являться основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Ростовской области" вышеуказанными земельными участками.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник