Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20700/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А42-2177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Мухачев С.А., доверенность от 31.03.2015, Белова С.В., паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20700/2015) Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 по делу N А42-2177/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Беловой Светланы Витальевны

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска

о признании недействительным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белова Светлана Витальевна (место жительства: 184250, Мурманская обл., г.Кировск; ИНН 510300164426, ОГРНИП 304510333500188; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.16; ИНН 5103020921, ОГРН: 1025100561463; далее - Комитет) о признании недействительным отказа в реализации заявленного ИП Беловой С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого последней нежилого помещения общей площадью 178,52 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, ул.Олимпийская, д.12.

Решением суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что спорное помещение не является изолированным и обособленным, поскольку не имеет отдельного выхода на улицу, в связи с чем не может являться объектом договора купли-продажи. Также податель жалобы указывает, что Договор аренды от 11.02.2008 N 16-2008 не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен Договор от 11.02.2008 N 16-2008 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Предпринимателю передано в аренду помещение общей площадью 168,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, ул.Олимпийская, д.12, на срок до 29.12.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 предметом аренды являются помещения общей площадью 178, 52 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.06.2010 стороны установили срок аренды до 01.07.2015.

27.01.2015 Белова С.В. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения как добросовестный арендатор, соответствующий условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Письмом от 25.02.2015 N 15-310ИП Комитет сообщил Предпринимателю об отсутствии возможности реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества - части 2-го этажа здания, поскольку данное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости.

Полагая данный отказ незаконным, препятствующим реализации рассматриваемого права, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из материалов дела следует, ИП Белова С.В. арендует помещения N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 второго этажа здания общей площадью 168,3 кв.м, в своей совокупности составляющие самостоятельный объект торговли - магазин; на названную часть этажа оформлен технический паспорт (л.д.74-87), из которого следует, что перечисленные помещения расположены на одном (втором) этаже здания, не сообщаются с другими помещениями, имеют самостоятельный выход на лестничную клетку, о чём также свидетельствуют представленные в материалы дела ответчиком фото-таблицы (л.д.58-65); сформированное помещение является изолированным от остального нежилого помещения, о чём также свидетельствует акт приёма-передачи недвижимого имущества от 01.01.2008, в соответствии с которым Комитетом передаётся нежилое изолированное помещение в отдельно стоящем здании муниципального фонда города Кировска, оборудованное водоснабжением, канализацией, отоплением центральным, электроосвещением (л.д.20). Самостоятельность данного помещения подтверждается также экспликацией вышеупомянутого техпаспорта, где в состав спорного помещения входят два торговых зала, коридор, комната отдыха, два склада, санузел (л.д.85).

Таким образом, установив, что арендуемое помещение может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости и, по сути, является обособленным объектом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета в реализации преимущественного права предпринимателя не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор аренды от 11.02.2008 N 16-2008 не прошел государственную регистрацию, являются несостоятельными, так как данный договор заключен до 29.12.2008, то есть на срок мене года, следовательно, договор не подлежал государственной регистрации.

Признав наличие у предпринимателя преимущественного права, суд обоснованно возложил на Комитет обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем совершения предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий, направленных на реализацию предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 по делу N А42-2177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина