Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8868/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А28-8731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-8731/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958,ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Нововятского района муниципального района "Город Киров" (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 12),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нововятского района муниципального района "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия) от 15.07.2015 N 236, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно постановлению от 15.07.2015 Общество нарушило сроки, установленные в ордерах на производство земляных работ от 19.01.2015 N 1 и от 30.03.2015 N 29. Между тем, по мнению заявителя, указанные ордера были продлены путем двустороннего согласования графика восстановления благоустройства в г. Кирове на июнь 2015 года. Согласно графику восстановления благоустройства в г. Кирове производство по ордеру от 19.01.2015 N 1 было продлено до 30.06.2015, по ордеру от 30.03.2015 N 29 - до 11.06.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из приложенных к материалам дела фотографий, явившихся поводом для возбуждения административного дела, не представляется возможным установить где, кем и при каких обстоятельствах зафиксировано административное правонарушение, также на фотографиях отсутствует привязка к схеме местности.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в материалах дела отсутствует; акт непосредственного обнаружения административного правонарушения не составлялся; ОАО "КТК" для фиксации правонарушения не приглашалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 территориальным управлением администрации г. Кирова по Нововятскому району (далее - Территориальное управление) Обществу выдан ордер на производство земляных работ N 1, согласно которому заявителю разрешен аварийный ремонт теплотрассы в период с 19.01.2015 по 01.06.2014 на земельном участке по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Рухлядьева, д. 5 (л.д. 32) и 30.03.2015 выдан ордер на производство земляных работ N 29, согласно которому заявителю разрешен аварийный ремонт теплотрассы в период с 31.03.2015 по 01.06.2014 на земельном участке по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 30 от ТК-203 до ж/д (л.д. 37).

02.06.2015 ведущими специалистами отдела благоустройства Территориального управления в ходе осмотра территории Нововятского района города Кирова по адресам: г. Киров, ул. Рухлядьева, д. 5, к. Киров, ул. Парковая, д. 30 с применением фотосъемки установлено, что не восстановлены работы по благоустройству, а именно: не восстановлено асфальтобетонное покрытие на месте раскопки; разрыт котлован; не подготовлена почва для устройства газона с внесением растительной земли не менее 15 см; не произведен посев семян трав.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 02.06.2015 с приложением фотоматериалов (л.д.28 и 33).

29.06.2015 Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 238 (л.д.25), в котором установлено нарушение ОАО "КТК" требований пунктов 10.2.9, 10.5.1.1, 10.5.1.2, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

15.07.2015 административная комиссия вынесла постановление N 236 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.55-58).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения городского округа.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил внешнего благоустройства).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пунктам, 10.2.9, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2.9). Срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ (пункт 10.5.2).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом нарушены сроки производства земляных работ, установленные ордерами от 19.01.2015 N 1 и от 30.03.2015 N 29, поскольку не восстановлено асфальтовое покрытие на месте раскопки по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Рухлядьева, д. 5, разрыт котлован по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 30, а также по указанным адресам не подготовлена почва для устройства газона с внесением растительной земли не менее 15 см и не произведен посев семян трав. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ордер на производства земляных работ от 19.01.2015 N 1 был продлен до 30.06.2015, а ордер от 30.03.2015 N 29 - до 11.06.2015, судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку на указанных ордерах, выданных Территориальным управлением, отсутствуют соответствующие отметки о продлении их срока. При этом из материалов дела не следует, что Общества подавало заявки на продление сроков действия ордеров на производство земляных работ по данным адресам в Территориальное управление по Нововятскому району. Кроме того, в графике восстановления благоустройства в г. Кирове на июнь 2015 года, на который ссылается заявитель, отсутствуют какие-либо даты подписания графика, в связи с чем, определить точную дату его подписания не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что упомянутые фотоматериалы являются приложением к актам осмотра, сделаны в день составления акта (02.06.2015), имеют отношение к данному делу и содержат достаточное количество информации, свидетельствующей о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения (л.д.29 и 34). Оснований для иных выводов, а также оснований для сомнения в возможности использования упомянутых фотоматериалов в качестве доказательств, не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии акта проверки, фиксации нарушения без участия представителя ОАО "КТК", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности и о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в связи с установлением при обследовании территории ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района события правонарушения.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают такого обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении как наличие акта проверки.

Обследование территории проводилось в отсутствие представителя ОАО "КТК", поскольку в рассматриваемом случае не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, в отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, а также не производился осмотр территорий и помещений, принадлежащих Обществу.

Ответчиком по результатам обследования был составлен акт осмотра с приложением соответствующих фотоматериалов, фиксирующих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-8731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Г.Г. Буторина