Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-5784/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А23-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (г. Псков Псковской области, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532) - Веретина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2015), Саркисяна М.О. (доверенность от 01.06.2015) и Порошкова В.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (г. Калуга, ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (г. Звенигород Московской области, ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 по делу N А23-959/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 588 868 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОКЗ РУСХолдинг" (в настоящее время ООО "Паркнефть" (поставщик) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (покупатель) заключен договор от 06.08.2010 N 45000110156/А03 на поставку и монтаж офисных контейнеров для стоянки грузового транспорта.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется для автомобильного завода "Фольксваген", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная, 1, осуществить поставку и монтаж офисных контейнеров для стоянки грузового автотранспорта и поставить все необходимые для этого материалы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их согласно положениям настоящего договора.

В рамках исполнения договора от 06.08.2010 между ООО "ОКЗ РУСХолдинг" (покупатель) и ООО "ОКЗ Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2010 N МТР-384/2010.

По условиям договора поставки товара от 15.11.2010 N МТР-384/2010 поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и подписанным спецификациям (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках данного договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора переход права собственности происходит в момент подписания товаросопроводительных документов покупателем.

Согласно спецификации модулей для Фольксваген, Калуга (приложение к договору от 1511.2010 N МТР-384/2010) поставщик и покупатель согласовали 35 поставляемых модулей (код ТНВЭД 9406003809), их размеры, количество (35 шт.), стоимость, вес нетто, кг., всего на сумму 284000 EUR.

Как следует из спецификации к данному договору, поставка продукции по данному договору должна была быть осуществлена истцом непосредственно в адрес конечного покупателя - ООО "Фольксваген Груп Рус", что подтверждается указанием в спецификации адреса поставки: г. Калуга, ул. Автомобильная, 1 (автомобильный завод "Фольксваген).

OKZ HOLDING a.s., Чешская Республика, Прага (продавец) и ООО "ОКЗ Холдинг", Россия, Москва (покупатель) 16.11.2010 заключили контракт N МТР-095, по которому продавец продал, а покупатель купил товары в количестве и номенклатуре согласно приложению к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, включая шефмонтажа.

Согласно спецификации модулей для Фольксваген, Калуга (приложение N 1 к контракту от 16.11.2010 N МТР-095) продавец и покупатель согласовали 35 поставляемых модулей (Код ТНВЭД 9406003809), их размеры, количество (35 шт.), стоимость, вес нетто, кг, всего на сумму 231 000 EUR, а также доставку по условиям DDU - Псков, адрес доставки: г. Калуга, ул. Автомобильная 1 (автомобильный завод "Фольксваген").

Истец (ООО "ОКЗ Холдинг", покупатель) в подтверждение исполнения обязательства продавца (OKZ HOLDING a.s.) представил двусторонние акты приема-передачи товара от 17.01.2011 N 1, от 22.02.2011 N 2, от 14.03.2011 N 3, от 27.04.2011 N 4, от 14.06.2011 N 5, всего товара - 31 шт.

ООО "ОКЗ Холдинг" уплатило OKZ HOLDING a.s. сумму 199 351,50 EUR платежным поручением от 09.09.2011.

Условия договора от 15.11.2010 N МТР-384/2010 сторонами также выполнены, офисные контейнеры были поставлены истцом по соглашению с ООО "ОКЗ РУСХолдинг" (в настоящее время ООО "Паркнефть") непосредственно в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ООО "ОКЗ Холдинг" является собственником поставленного товара, указав, что товар в настоящее время смонтирован и используется в хозяйственной деятельности ООО "Фольксваген Груп Рус" по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная, 1 (автомобильный завод "Фольксваген"), истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере утраченного имущества в сумме 10 588 868 рублей 81 копейки.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований ООО "ОКЗ Холдинг" ссылается на то, что оно является собственником поставленного ответчику товара, указав, что товар в настоящее время смонтирован и используется в хозяйственной деятельности ООО "Фольксваген Груп Рус".

Между тем факт принадлежности истцу спорного оборудования был предметом рассмотрения в рамках дела N А23-2141/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 по делу N А23-2141/2012 по иску ООО "ОКЗ Холдинг" к ООО "Фольксваген Груп Рус" об истребовании имущества, а именно контейнерной установки в комплектации согласно спецификации 31 к договору поставки от 15.11.2010 N МТР-384/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности истцом своего права собственности на офисные контейнеры, поскольку по договору поставки от 15.11.2010 N МТР-384/2010 право собственности на поставленную продукцию от истца перешло к третьему лицу - ООО "Паркнефть", которое, в свою очередь, по договору поставки от 06.08.2010 поставило офисные контейнеры ответчику. Договор на поставку товара от 15.11.2010 N МТР-384/2010, заключенный между ООО "ОКЗ РусХолдинг" (в настоящее время ООО "Паркнефть") (покупатель) и ООО "ОКЗ Холдинг" (поставщик), исполнен.

При этом суды указали, что по своей правовой природе заключенный между истцом и третьим лицом договор от 15.11.2010 N МТР-384/2010 является договором поставки. Согласно спецификации к договору поставки продукции от 15.11.2010 N МТР-384/2010 поставка по данному договору должна была быть осуществлена истцом непосредственно в адрес конечного покупателя - ООО "Фольксваген Груп Рус", что подтверждается указанием в спецификации адреса поставки: г. Калуга, ул. Автомобильная, 1 (автомобильный завод "Фольксваген).

Таким образом, независимо от отсутствия подписанных со стороны третьего лица товаросопроводительных документов (пункт 7.1 договора от 15.11.2010 N МТР-384/2010) факт принятия ответчиком спорного оборудования свидетельствует о переходе права на имущество по договору поставки товара от 15.11.2010 N МТР-384/2010, заключенному между истцом и третьим лицом, к ООО "ОКЗ РусХолдинг" (ООО "Паркнефть").

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А23-2141/2012 пришли к выводу о том, что истец утратил право владения спорным имуществом по своей воле в результате совершенных им же самим действий, а также что спор вытекает из договорных отношений, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Истцу отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году. Согласно спецификации к договору от 15.11.2010 N МТР-384/2010 поставка продукции по данному договору должна была быть осуществлена истцом непосредственно в адрес конечного покупателя - ООО "Фольксваген Груп Рус", то есть в адрес ответчика, что подтверждается указанием в спецификации адреса поставки: г. Калуга, ул. Автомобильная, 1 (Автомобильный завод "Фольксваген).

Таким образом, для исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара, указанного в спецификации модулей для Фольксваген, Калуга, поставленных, как утверждает заявитель, в 2011 году и неоплаченных третьим лицом, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения истца в Арбитражный суд Калужской области (26.02.2015) истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что о факте использования в своей хозяйственной деятельности товара (установки спорного оборудования - модулей) истец узнал только в ходе рассмотрения дела N А23-2141/2012 в апелляционной инстанции, им не учитывается то, что, исходя из условий договора, об этом обстоятельстве он должен был узнать еще в 2011 году.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств и, соответственно, обеспечить своевременную защиту нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался выводами судов по делу N А23-2141/2012, отклоняется апелляционной инстанцией на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно расторжения ООО "Паркнефть" в одностороннем порядке договора поставки N МТР-384/2010 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и подлежали рассмотрению в рамках дела N А23-2141/2012.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2015 по делу N А23-959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова