Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8175/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А28-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Конюховой О.М., действующей на основании доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по делу N А28-6250/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН: 1024301312881, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-М" (ОГРН: 1064345100324, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 4148 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее ОАО "Газпром газораспределение Киров", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-М" (далее ООО "Виват-М", ответчик) о взыскании 4148 руб. 92 коп. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования по договору от 28.02.2012 N 400.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Киров" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания истребуемой истцом суммы долга не имеется ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору от 28.02.2012 N 400 (не проводились профилактические мероприятия по оборудованию), отсутствия необходимости проведения профилактических работ по второму прибору (не эксплуатируется ответчиком). Тарифы за обслуживание заявитель считает завышенными, примененными истцом без учета того, что оборудование находится в жилом доме. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение последнего о рассмотрении настоящего спора.

Истец в отзыве с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ОАО "Кировоблгаз" (исполнитель) и ООО "Виват-М" (заказчик) заключен договор N 400 на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель производит техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода, внутренних газовых сетей заказчика (объект: газоснабжение природным газом кафе-магазина, расположенного по адресу: г. Киров, д. Гнусино, ул. Цветочная, д. 32), а заказчик оплачивает услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора характер, объем, стоимость и периодичность услуг по техническому обслуживанию определяются "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" и указываются в ежегодном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязан принять услугу по техническому обслуживанию по ее окончании. Окончание услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, который должен быть подписан обеими сторонами; своевременно в установленном договором порядке оплачивать оказанные исполнителем услуги.

При отказе заказчика от подписания акта, он обязан предоставить исполнителю аргументированный отказ от приема услуг. В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи и непредоставления исполнителю аргументированного отказа от приема услуг, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется согласно Прейскуранту цен, утвержденного генеральным директором ОАО "Кировоблгаз" на день оказания услуг.

В течение последнего месяца квартала исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, а заказчик подписывает его в течение 5-ти дней с момента получения.

В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и непредставления исполнителю аргументированного отказа от приема оказанных услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора закреплено, что все услуги по техническому обслуживанию по приложению к договору заказчик оплачивает ежеквартально по получению счета исполнителя в течение 10-ти банковских дней, путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения в кассу исполнителя денежных средств, но не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора договор считается заключенным с момента первого подключения заказчика в установленном порядке к действующей сети; заключается на неопределенный срок и может быть расторгнут или пересмотрен по соглашению сторон.

Контрагентами подписаны "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" (приложение N 1 к договору), Схема разграничения эксплуатационной ответственности, приложение к договору на 2014 год (л.д. 14-16).

Согласно ежегодному приложению к договору на 2014 год стоимость оказываемых услуг (работ) составляет 4318 руб. 93 коп.; в приложении указаны также виды работ, цена, периодичность работ по техническому обслуживанию.

С 10.10.2013 ОАО "Кировоблгаз" переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Киров".

По факту оказания услуг заказчику по договору в 3 и 4 кварталах 2014 года исполнителем оформлены акты приема-сдачи услуг на сумму 4205 руб. 60 коп. (в том числе: в 3 квартале на сумму 4148 руб. 92 коп., в 4 квартале - 56 руб. 68 коп.).

Акты приема-сдачи услуг направлены заказчику, выставлены счета-фактуры для оплаты (л.д. 17-19, 21-22).

Корреспонденция получена адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 20, 23).

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 56 руб. 68 коп., о чем свидетельствуют представленное в дело платежное поручение от 26.01.2015 N 5 (л.д. 24).

Претензией, полученной заказчиком 18.02.2015, исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности за оказанные истцом услуги по договору от 28.02.2012 N 400 в сумме 4148 руб. 92 коп. и предложил ее погасить (л.д. 25, 26).

Неисполнение ООО "Виват-М" изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ОАО "Газпром газораспределение Киров" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 4148 руб. 92 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования в период действия договора от 28.02.2012 N 400 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг со ссылкой на пункт 3.1.1 договора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, т.к. оказание услуг в рассматриваемой ситуации с учетом условий пункта 3.3.2 договора подтверждается представленным суду истцом односторонним актом, полученным и не опровергнутым ответчиком.

Факт эксплуатации заказчиком одного отопительного аппарата не освобождает исполнителя от обязанности по обслуживанию второго отопительного аппарата в силу специфического характера оборудования и деятельности ответчика.

В указанной связи довод заявителя жалобы об обратном несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.05.2015 юридическим адресом ООО "Виват-М" является: Кировская область, г.Киров, дер.Гнусино, ул.Цветочная, 32 (л.д. 27-33).

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2015 направлено ответчику 05.06.2015 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Почтовый конверт с определением суда от 04.06.2015 был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

С учетом вышеизложенных процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Решение по делу принято после истечения сроков, установленных судом в определении от 04.06.2015 для представления сторонами доказательств и иных документов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по делу N А28-6250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" (ОГРН: 1064345100324, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева