Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13932/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-17234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 года

по делу N А65-17234/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 885/з от 09.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 885/з от 09.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО АКБ "Банк Москвы" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать постановление об административном правонарушении N 885/3 от 09.07.2015 г. незаконным и полностью отменить его.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 30 июня 2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 885/з от 09.07.2015 года привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило обращение потребителя Ерофеева С.А., при проведении проверки которого было установлено, что между потребителем Ерофеевым С.А. и ОАО "Банк Москвы" 13.03.2015 г. был заключен кредитный договор N 00118/15/00527-15. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Где потребитель выражает свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы".

Согласно п.2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13.03.2015 г. размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования:56892 руб. 00 коп.

Также согласно выписке по счету N 40817810001180017435 за период с 12.02.2015 г. по 09.04.2015 г. ОАО "Банк Москвы" со счета потребителя списывает: комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 6508,83 руб., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 14223 руб., комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 36160,17 руб.

По мнению проверяющих, вышеуказанные комиссии и плата являются незаконными и ухудшают финансовое положение потребителя, заявителем нарушены требования ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством. не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

По заявлению от 13.03.2015 г. страховщиком является ОАО "Страховая группа МСК", а страхователем ОАО "Банк Москвы".

Согласно правилам страхования ОАО "Банк Москвы" страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Как установил суд, ОАО "Банк Москвы" предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ОАО "Банк Москвы", возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Банк прямо заинтересован в "подключении потребителя к программе страхования." Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

В части стоимости участия в программе страхования судом установлено следующее..

Указанное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием условия в Договоре типографским способом, а не собственноручно.

В силу действия ст.ст. 934, 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условия Договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный кредитный договор составлен таким образом, что у Клиента отсутствует возможность отказаться от программы страхования.

Следовательно, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью Банка, а не застрахованного лица Ерофеева С.А. и возложение Банком на последнего обязанности по оплате страховой премии по программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Указанные договоры является типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).

Суд верно указал, что составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ОАО "Банк Москвы" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. Ерофеев С.А. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Банк прямо заинтересован в "подключении потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, возложение банком обязанности по компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Вышеизложенная правовая позиция Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) находит свое подтверждение в материалах судебной практике арбитражных судов первой инстанции и арбитражный судов апелляционной инстанции РФ: Постановлении ФАС ВСО от 03.02.2011 N АЗЗ-7434/2010; Постановлении ФАС ВВО от 05.04.2012 N А43-12748/2011; Постановлении Девятого ААС от 11.04.2012 N 09АП-90/2012 (решение поддержано ВАС в Определении от 06.06.2012 N ВАС-6896/12); Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А65-28859/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. N 09АП-6592/2014 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А40-159948/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Суд верно указал, что факт правонарушения установлен Управлением Роспотребнадзора по РТ и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 года по делу N А65-17234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова