Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12370/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-6540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АВ-СЕВЕР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года по делу N А50-6540/2015

по иску ООО "АВ-СЕВЕР" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)

к индивидуальному предпринимателю Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874), ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180),

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчиков: Андреев А.В., представитель по доверенностям от 17.12.2012, от 24.12.2014, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - истец, общество "АВ-Север") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в сумме 315 078 руб. 27 коп. и 321 328 руб. 47 коп. соответственно.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015), принятым судьей Самаркиным В. В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N А50-23653/2012, сослался на судебные акты, не имеющие преюдициального значения (по делу N А50-4755/2014 и А50-8350/2014). Истец указывает, что доказал все юридически значимые факты для установления наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В представленном совместном отзыве на жалобу ответчики указали на необоснованность жалобы, наличие опечатки в указанном истцом определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N А50-23653/2012, исправленной определением от 30.07.2015. Считают, что судом первой инстанции верно указано на то, что взимание платы за обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам (далее - СПД) из выручки перевозчиков неправомерно, поскольку оформление проездного билета по социальным проездным документам - это услуга, которую оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику. Полагают правильными ссылки на ранее состоявшиеся судебные акты по делам N А50-4755/2014 и А50-8350/2014, в рамках которых установлено, что "требование о передаче финансовых средств, определенных в п. 3.2 спорных договоров, не относится к предмету договора, т.к. перевозчик как коммерческая организация, созданная для извлечения прибыли, не заинтересован в перевозке бесплатных пассажиров и не заказывал данную услугу". В рамках названных дел было установлено, что ООО "АВ-Север" оказывал услуги пассажирам, использующим СПД, в соответствии с обязательством по договору аренды с ПКГУП "Автовокзал" по лоту N 2 от 09.09.2011. По мнению ответчиков, истец под видом нового иска пытается пересмотреть вступившие в силу судебные акты по указанным делам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

От третьего лица Министерство транспорта Пермского края поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указало на законность оспариваемого судебного акта и просило оставить решение без изменения.

Истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "АВ-Север" на основании договора аренды по лоту N 2 от 09.09.2011, заключенного с ПКГУП "Автовокзал", является арендатором помещений автостанции г. Краснокамска и оказывало в спорный период услуги автовокзала.

Ответчики: ИП Мейтес В.И. и общество "Автоальянс", исходя из осуществляемой деятельности являются перевозчиками на пригородном маршруте "Краснокамск - Пермь - Краснокамск", а также маршрутах "Краснокамск - Майский", "Краснокамск - Березники", "Краснокамск - Нытва".

Считая, что ООО "АВ-Север" оказывало ответчикам услуги автовокзала, а именно, ИП Мейтису В.И. в период с 01.01.2012 по 09.08.2014 и обществу "Автоальянс" в период с 01.01.2012 по 06.07.2014 оказывались услуги автовокзала по обслуживанию граждан по СПД (в частности, по оформлению посадочных документов без взимания платы на рейсы), и соответственно повлекло на стороне ответчиков неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание судебные акты по делам N А50-4755/2014, N А50-8350/2014, а также позицию отраженную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 309-КГ15-4658 по делу N А50-23562/2012, от 20.05.2015 N 309-КГ15-4695 по делу N А50-23570/2012, состоявшиеся по делам N А50-24492/2012, N А50-2331/2013, N А50-22508/2013, N А50-10792/2013, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку состоявшимися судебными актами по указанным делам установлены факты и обстоятельства, указывающие на неправомерное предъявление истцом не охватывающихся сложившимися взаимоотношениями затрат на спорные услуги ответчикам, нарушение этим нормативных требований, отсутствие для этого правового и экономического обоснования. Суд первой инстанции также отметил, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, фактически направленны на преодоление и дезавуирование судебных актов по указанным делам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебный экспертизы для разрешения вопроса оценки размера себестоимости услуг автовокзала города Краснокамска, оказанных перевозчикам - ИП Мейтису В.И и обществу "Автоальянс" исходя из количества пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД и количества совершенных перевозчиками рейсов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в спорный период обществом "АВ-Север" по заданию ответчиков осуществлено обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам.

Таким образом, предпринимателя Мейтеса В.И. и общество "Автоальянс" нельзя считать неосновательно обогатившимися за счет истца в размере стоимости такого обслуживания.

Ссылки заявителя жалобы на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N А50-23653/2012, подлежат отклонению, поскольку в названном определении были допущена опечатка, а именно слово "необоснованный". Впоследствии указанная опечатка устранена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015, слово "необоснованный" заменено на слово "обоснованный".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных по делам N А50-4755/2014, N А50-8350/2014, а также о доказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения противоречат положениям ст. 69 АПК РФ и материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-6540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина