Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40729/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - срок хранения - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40729/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-148956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Панина Олега Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2014 г. по делу N А40-148956/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1078), по иску ООО "Метраж" (ИНН 7731643592, ОГРН 1107746061433) к ИП Панину Олегу Александровичу (ИНН 501603421491, ОГРНИП 312503805900011) о взыскании задолженности по договору субаренды части нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панин О.А. по справке N 01-0500811-2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метраж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Александровичу о взыскании задолженности договор субаренды N 40 (далее - Договор) в размере 219 457 руб., пени в размере 176 048 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2014 года по делу N А40-148956/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 28 августа 2015 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. С апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что о вынесенном решении стало известно только 10 июля 2015 года судебным приставом в устной форме, и что наложен арест на имущество по исполнительному производству с 24 июня 2015 года, так же ранее никаких извещений о времени и месте судебного разбирательства не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик данное ходатайство поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил в суд письменные возражения против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срокам подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащему удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 02 декабря 2014 года, решение суда в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2014 г. 16:53:32 МСК. Т.Е. в силу части 1 статьи 121 АПК РФ предполагается, что именно с указанной даты (09 декабря 2014) заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Поданная апелляционная жалоба истца от 28 августа 2015 судом была принята к производству 08 сентября 2015 года, и в определении о назначении дела к судебному разбирательству поставлен вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Судом установлено, заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522571872870, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28 октября 2014, направленное ответчику по адресу его места нахождения:141281, г. Москва, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Коминтерна, дом 18, квартира 2, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась 08. октября 2014,но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, - что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания (согласно выписки из ОГРНИП и адресу, указанному в поданной апелляционной жалобе)

Так же, согласно материалам дела судебное извещение N 11573773532420, содержащее определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 02 декабря 2014, направленное ответчику по тому же адресу, упомянутому выше, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась несколько раз (06 ноября 2014 г., 14 ноября 2014 г.), но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, -что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не приведено иных доводов и не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, учитывая, что ходатайство подано заявителем за пределами шестимесячного предельно-допустимого срока для заявления подобного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ИП Панина Олега Александровича подлежит прекращению, применительно к ст. 264, 265 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 184-188, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Панина Олега Александровича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2014 года по делу N А40-148956/2014 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ИП Панина Олега Александровича о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы, основания для возвращения государственной пошлины из Федерального бюджета отсутствуют.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левиной