Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42495/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-117449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО" Кар Пул Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.08.2015 г. по делу N А40-117449/15,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-955)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО" Ауди центр Варшавка"

(ОГРН 1077761781008, 117556, г. Москва, ш. Варшавское, д. 91 А)

к ООО" Кар Пул Плюс"

(ОГРН 1097746588554, 107370, г. Москва, ш. Открытое, д.2, корп.8, пом.3, ком.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Турова Е.Н. по доверенности от 16.02.2015

от ответчика: Сабурова А.А. по доверенности от 04.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 221 720,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 308,32 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 03.02.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 0302/10 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Ауди, предметом которого согласно п. 1.1 является обязанность исполнителя выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчика оплачивать исполнителю выполненные работы.

Цена работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора, в силу которого, предварительная цена, подлежащих выполнению работ и материалов, необходимых для их выполнения, указывается в смете. Окончательная цена выполненных ремонтных работ на автомобиле, затраченных материалов, а также использованных запасных частей указывается в акте выполненных работ. Заказчик обязуется уплатить окончательную цену выполненных ремонтных работ на автомобиле, затраченных материалов, и использованных запасных частей, указанную в акте выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком комплекта платежных документов от исполнителя.

По окончании ремонтных работ и подписании заказа-наряда и акта выполненных работ, исполнитель обязан отправить заказчику на оплату по электронной почте, либо факсом, копии платежных документов: счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактуру (п. 3.1.5 договора).

Оплата цены выполненных работ производится в безналичном порядке. Датой полного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате цены выполненных ремонтных работ считается дата поступления суммы, равной цене выполненных работ, указанной в акте выполненных работ, с учетом ранее внесенной предварительной оплаты, на расчетный счет исполнителя. (п.п. 4.5, 4.6 договора)

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует представленные в материалы дела и подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ N АЦВ-Р-007607 на сумму 62 499,33 руб., N АЦВ-Р-009148 на сумму 20 980,56 руб., N АЦВ-Р-010944 на сумму 138 240,34 руб., счета на оплату. Претензий в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 221 720,23 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.70, 79).

Доказательства направления претензии в деле имеются (л.д.33).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-117449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Кар Пул Плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский