Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8748/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А59-5568/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трэйд"

апелляционное производство N 05АП-8748/2015

на решение от 03.08.2015

по делу N А59-5568/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН 1146501000040, ИНН 6501260995)

к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - истец, ООО "Альянс Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к Областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - ответчик, ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ") о взыскании 1 014 914 рублей задолженности за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства заявлением от 06.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, отказался от требований в сумме 267 943 рубля за выполнение работ: - по восстановлению врезки отопления в общежитие N 1, демонтажу трубопроводов, ремонту дверей модульных сооружений на сумму 94 833 рубля; - по установке водонагревателя в столовой на сумму 27 984 рубля; - по установке водонагревателя, стиральных машин в общежитии N 3 на сумму 33 355 рублей; - то же по общежитию N 2 на сумму 69 088 рублей и по общежитию N 1 на сумму 42 623 рубля Просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 747 031 рублей за выполненные работы:

- по присоединению котельной КАС 2,0 к существующим сетям модульных сооружений на сумму 228 769 рублей;

- по отсоединению от системы горячего водоснабжения общежитий N N 2 и 3 и столовой модульных сооружений на сумму 20 959 рублей;

- по ремонту системы водоснабжения и отопления общежития N 2 модульных сооружений на сумму 497 303 рубля.

Истец в судебном заседании снова уточнил требования и просил взыскать с ответчика 675 397 рублей за тот же объем работ, что был приведен в уточнении от 06.05.2015, с учетом перерасчета стоимости работ произведенным специалистом, привлеченным к делу в порядке ст.55.1 АПК РФ - директором ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве" Ли Кви Сен и представленным им локальным сметам в заседание 16.06.2015.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение иска принято.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 исковые требования ООО "Альянс Трейд" удовлетворены частично: с Областного казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" взыскано 53 875 рублей задолженности, 1 316 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель в обоснование жалобы указывает следующее, что в соответствии с ГК РФ техническую документацию должен предоставить заказчик, также кодекс не содержит требований к обязательному согласованию объёмов, способов выполнения работ.

Податель жалобы также ссылается на то, что задание заказчика было изложено в письме, а состав и объёмы работ изложены в представленных истцом в судебное заседание строительных нормах, правилах, а так же иных документах, регламентирующих проведение работ.

ООО "Альянс Трейд" отмечает, что часть выполненных работ требовала проведения гидравлических испытаний, и истец предъявил такие работы, а представитель ответчика подписал акт о гидравлических испытаниях. Соответственно ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ" имело представление о выполненных объёмах работ и о том, что такие работы будут предъявлены к приёмке по актам КС-2.

Также заявитель ссылается на то, что им в судебное заседание представлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с направлением такого ходатайства ответчику. Ответчик, рассмотрев вопросы эксперту, изложенные в ходатайстве сформулировал свои вопросы и стороны к соглашению не пришли.

Заявитель считает, что истцом предъявлены исчерпывающие доказательства в требуемой законом форме, подтверждающие выполнение работ в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации (необходимость размещения беженцев), которые не были опровергнуты ответчиком, который к тому же в свою очередь не представил никаких доказательств обоснованности отказа от окончательной приёмки работ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам настоящего дела.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках государственных контрактов N 0861200000114000033-105630 от 30.07.2014, N 56 от 13.08.2014, N 57 от 13.08.2014 истцом (подрядчиком) выполнялись для ответчика (Заказчика) работы по ремонту модульных сооружений (в количестве 4 шт. для проживания), системы теплоснабжения, водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения в модульных сооружениях в с.Ловецкое Невельского района.

Срок выполнения работ до 31.10.2014 и 25.08.2014.

Письмом от 04.09.2014 N 614 ответчик обратился к истцу с просьбой в связи с заселением в пункте временного содержания в г.Невельске (р-не Ловецкое) беженцами прибывшими из Украины выполнить работы, связанные с обеспечением жизнедеятельности прибывающих граждан, оплату которых гарантировал:

1. Подключить три общежития и столовую к мобильной котельной для обеспечения объектов теплом.

2. Установить и подключить в указанных посещениях титаны для горячего водоснабжения и стиральные машины.

3. Произвести мероприятия по недопущению размораживания системы водоснабжения в зимнее время.

4. Произвести демонтаж трубопроводов D 50 мм ранее смонтированных, с целью использования труб для обеспечения объектов теплом и водой.

Письмом от 10.09.2014 Управление сообщило о том, что ранее направленное письмо о необходимости выполнения работ теряет свою актуальность.

Вместе с тем письмами от 18.09.2014 и от 06.10.2014 истец сообщил ответчику о выполнении работ и пригласил представителя Управления для приемки и подписания актов.

В дальнейшем письмом от 26.10.2014 ответчику были направлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 04.09.2014 по 17.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 17 сентября 2014 года о выполнении работ (дополнительных):

- по ремонту системы водоснабжения и отопления общежития N 2 модульных сооружений, по отсоединению от системы горячего водоснабжения общежитий NN 2,3 и столовой модульных сооружений;

- по присоединению котельной КАС-2.0 к существующим сетям модульных сооружений, счета и счета-фактуры.

Однако ответчик от подписания актов и оплаты работ отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла ст. 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При этом подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 04.09.2014 N 614 ответчик обратился к истцу с просьбой в связи с заселением в пункте временного содержания в г.Невельске (р-не Ловецкое) беженцами, прибывшими из Украины, выполнить дополнительные работы, связанные с обеспечением жизнедеятельности прибывающих граждан, оплату которых гарантировал.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без осуществления которых продолжение строительства не возможно.

Из представленных в дело писем от 10.09.2014 N 632, от 29.09.2014 N 673, от 13.10.2014 N 717 следует, что ответчик сообщил об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в письме от 04.09.2014 N 614.

В силу ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Между тем, истец приступил к выполнению работ по письму в отсутствие письменного соглашения, где оговариваются следующие существенные условия договора строительного подряда: техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметы, определяющую цену работ, сроки выполнения работ.

Довод заявителя о том, что задание заказчика было изложено в письме, а состав и объёмы работ изложены в представленных истцом в судебное заседание строительных нормах, правилах, а так же иных документах, регламентирующих проведение работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договора по вопросу проведения дополнительных работ в установленной законом форме не заключено, а ответчик сообщил ООО "Альянс Трейд" об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ. Таким образом, общество должно было исполнить свои обязательства в тех объемах, которые определены в государственных контрактах N 0861200000114000033-105630 от 30.07.2014, N 56 от 13.08.2014, N 57 от 13.08.2014, техническом задании.

Доказательств согласия ответчика на осуществление отраженного в односторонних актах и локальных сметах объема работ, самой необходимости их выполнения, приемка заявленных к взысканию работ на сумму ответчика 675 397 рублей и факт их выполнение в таком объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Альянс Трейд" не представило.

Довод заявителя о том, что ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ" знало выполненных объемах работ и о том, что они будут предъявлены к приеме по актам КС-2, поскольку представитель ответчика подписал акты о гидравлических испытаниях, в которых указано, что "Дополнительные работы выполнены согласно письма N 614 от 04.09.2015", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку соглашение о проведении дополнительных работ сторонами не было заключено.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ.

В обоснование своего довода ООО "Альянс Трейд" указало, что им в судебное заседание представлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с направлением такого ходатайства ответчику, однако не пришли к соглашению о перечне вопросов к эксперту.

Суд апелляционной инстанции проанализировал материалы дела и установил, что суд первой инстанции судом неоднократно разъяснял положения статьи 82 АПК РФ, в силу части 1 которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Предлагал рассмотреть вопрос о подготовке ходатайства о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ.

Как следует из протокола от 11.03.2015 истец заявил о подготовке ходатайства о проведении экспертизы, однако 07.04.2015 ООО "Альянс Трейд" заявило отказ от проведения экспертизы.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании всего вышеизложенного и учитывая факт признания ответчиком требований на сумму 53 875 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворении требований ООО "Альянс Трейд".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-5568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.Ю. Ротко